Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-9307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономической обоснованности расходов Общества по оплате услуг Управляющей организации.

Кроме того, тот факт, что штатное расписание Общества предусматривает должность главного бухгалтера, юрисконсульта, не означает, что Управляющая организация не могла оказывать бухгалтерские или юридические услуги.

Согласно штатному расписанию на 2007 год в штате отсутствует штатная единица первого руководителя Общества; штатным расписанием Общества предусмотрена должность главного бухгалтера в количестве 1 человек и должность юрисконсульта в количестве 1 человек.

В своем решении Инспекция ссылается на допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Новиковой А. М. В ходе допроса свидетеля налоговым органом установлено, что Новикова А. М. работала в ЗАО «Управляющая компания» в должности менеджера по совместительству.

При этом не установлено, что входило в должностные обязанности менеджера, как эти обязанности дублировали исполнение обязанностей главного бухгалтера Общества. В ходе допроса Новиковой А. М. подтвержден факт юридического сопровождения Общества Управляющей организацией, консультирование по налоговому и бухгалтерскому законодательству, и другие факты, свидетельствующие об оказании услуг управления.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля Гордеевой Анны Григорьевны, работающей в должности главного бухгалтера ЗАО «Управляющая компания», (протокол от 28.04.2009) также подтвержден факт оказания бухгалтерских и консультационных услуг Обществу.

Анализ должностных инструкций Управляющей организации (т.6 л.д.17-21, 33-35) и должностных инструкций Общества (т.6 л.д.28-33) свидетельствует об отсутствии дублирования функций.

Так на управляющую компанию возлагались функции организации ведения бухгалтерского учета, тогда как бухгалтерия Общества ответственна лишь за ведение такого учета. Организуя ведение бухгалтерского учета, управляющая компания функций Общества по ведению учета на себя не принимала. Задачей главного бухгалтера Общества, по существу, является ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности в условиях большого объема операций и первичных документов, а задачей Управляющей компании – обеспечить руководство и консультирование бухгалтерской службы. Задачей собственного юрисконсульта Общества является обеспечение договорного, претензионного и судебного документооборота, а функцией Управляющей компании – предоставление юрисконсульту достаточной информации, консультирование в вопросах ее использования и применения, а также и руководство его деятельностью.

Общество ссылается на то, что является одним из крупнейших предприятий города Тюмени, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом хозяйственно-финансовых операций, требующих как бухгалтерского, так и юридического сопровождения, при этом специалисты Общества, в силу специфики деятельности Общества и большого оборота хозяйственных операций, осуществляли узкий круг должностных обязанностей, не требующий обширных либо глубоких познаний в своей области.

Данные обстоятельства Инспекцией в ходе проверке не были изучены и им не была дана оценка.

Налогоплательщик, заключая договор с Управляющей организацией исходил из того, что в таких условиях привлечение сторонних специалистов более высокой квалификации, чем собственные, является экономически более оправданным, чем раздувание собственного штата.

Доказательств того, что Обществом могли быть достигнуты более высокие или хотя бы такие же результаты в финансово-хозяйственной деятельности без заключения договора на управление, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода об отсутствии экономической обоснованности расходов Общества отсутствуют.

Поскольку расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически оправданными, то данные затраты по оплате услуг Управляющей организации в 2007, 2008 годах правомерно отнесены Обществом на расходы для исчисления налога на прибыль; суммы НДС, уплаченные Обществом, в стоимости данных услуг, правомерны предъявлены к вычету.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по данному основанию, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, начисление пени за неуплату этих налогов, является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-9307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова