Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-9307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Никифор» (Управляемая организация) и ЗАО «Управляющая компания» (Управляющая организация) был заключен договор от 01.01.2007 №01/УП передачи полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Никифор» управляющей организации ЗАО «Управляющая компания» и оказания дополнительных услуг (далее по тексту – Договор от 01.01.2007).

Согласно пункту 1.1 Договора Управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (услуга управления), а также оказывает юридические услуги, в том числе, представительство в судебных органах, информационно-консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, осуществляет ведение регистров налогового учета и финансовый менеджмент.

Срок действия договора установлен – до 31 декабря 2007 года (пункта 8.2 Договора).

Аналогичный договор был заключен Обществом с ЗАО «Управляющая компания» на 2008 год – договор от 01.01.2008 № 01/УП, сроком действия до 31 декабря 2008 года.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право общего собрания акционеров принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (общества) управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 69 данного Закона к компетенции управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. В этой связи управляющая организация действуя от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно указал суд первой инстанции, данные договоры соответствуют действующему законодательству, Инспекцией в судебном порядке не оспорены, не признаны незаключенными или недействительными.

В подтверждение факта оказания Управляющей организацией услуг по договорам Обществом представлены: ежемесячные акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также ежемесячные отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (услуге управления) и об оказании дополнительных услуг по договору от 01.01.2007 № 01/УП и по договору от 01.01.2008 № 01/УП с приложениями к ним; платежные поручения об оплату услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 стать 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют формальным требованиям, установленные для первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень обязательных требований, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (абзац третий пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В актах приемка услуг в указано наименование услуги – услуги управления по договору: представительство интересов Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, физическими лицами; совершение сделок от имени Управляемой организации; издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками Управляемой организации; консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; юридическое сопровождение всех сделок и внутрихозяйственных операции.

Также в актах указано количество ч/часов, цена и общая стоимость оказанных услуг.

Между тем, подробное описание услуг, оказанных Управляющей организацией Обществу за месяц с указанием их количественного и стоимостного выражения, отражено в ежемесячных отчетах об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (услуг управления) и об оказании дополнительных услуг, подписанных сторонами договора (т.2 л.лд.1-25), и в приложениях к отчетам (т.2 л.д.26-50).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы налогоплательщика на оплату оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ежемесячные отчеты с приложениями к ним подлежат принятию и рассмотрению в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив данные доказательства (акты, отчеты с приложениями, счета-фактуры) считает доказанным факт оказания Управляющей организацией Обществу услуг по договорам от 01.01.2007 № 01/УП, от 01.01.2008 № 01/УП.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ не отражен факт исполнении обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; нет расшифровки содержания услуг по управлению, детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не приведено правового обоснования данному доводу, а Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлены только общие требования, без учета специфики хозяйственной операции по передаче выполненных услуг, и эти общие требования при составлении актов оказания услуг Обществом учтены.

В отношении же счетов-фактур статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляет таких требований к их оформлению.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку управленческие услуги не имеют материального выражения, они не могут иметь единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения.

С учетом положений данной нормы, указание в расчетных документах количества потраченных человеко-часов является формальным, поскольку невозможно количественно определить, сколько потрачено времени на предоставленные услуги.

Что касается ссылки Инспекции на то, что в счетах-фактурах и актах указана цена одного ч/часа, не соответствующая расценкам по предоставляемым Управляющей организацией услугам согласно Приложению № 1 к договору на оказание услуг от 01.01.2007 № 01/УП, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующим налоговым законодательством порядок формирования стоимости услуг, в том числе услуг по управлению, не установлен. Цена на услуги определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за оказанные услуги по настоящему договору Управляемая организация перечисляет на расчетный счет Управляющей организации платы согласно расценкам, утвержденным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, в размере, указываемом сторонами в актах выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится согласно выставленным счетам.

Размер оплаты (стоимость) оказанных услуг, согласована сторонами при подписании актов, что соответствует статьям 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата по Договору осуществлялась в соответствии с его условиями.

Расхождение стоимости услуг, указанной в расценках к договору № 01/УП от 01.01.2007, и стоимости, согласованной сторонами в актах, само по себе, не может служить основанием для ее исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, факт оказания услуг Управляющей организацией Обществу налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает расходы Общества по оплате услуг Управляющей организации документально подтвержденными.

Как указано выше, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вторым условием для отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль является их экономическая обоснованность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, главным критерием признания понесенных налогоплательщиком затрат расходами в целях исчисления налога на прибыль является производство этих затрат для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. При этом возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком. Главное – наличие намерения получить экономический эффект от производства затрат.

При этом, Общество ссылается на увеличения дохода Общества в 2008 году по сравнению с 2007 годом, увеличения стоимости чистых активов в 2008 году, рентабельности собственного капитала в 2008году по сравнению с 2007годом; а также на то, что управляющая организация оказывает услуги по управлению Обществу с 2000 года.

Налоговым органом данные обстоятельства не проверены и не опровергнуты.

В то же время налоговым органом не рассматривался вопрос о том, как изменилось материальное состояние Общества в период 2007, 2008 годов по сравнению с периодами, в которых Управляющая организация не привлекалась, не изучался вопрос о том, получен ли Обществом положительный экономический эффект от привлечения к деятельности Управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод налогового органа об отсутствии