Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-10539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(маржи). 

В подтверждение исковых требований ОАО «ЮЛК» ссылается на представленное им в дело Положение о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «ЮЛК» (л.д. 75-83 т. 1), утвержденное генеральным директором «ЮЛК».

В соответствии с указанным Положением формирование лизинговых платежей осуществляется из сумм (1) амортизации имущества (возмещение стоимости) за период, охватываемый сроком договора; (2) расходов на выплату процентов за пользование привлеченными средствами; (3) процентов за использование собственных средств ЮЛК, направленных на приобретение предмета лизинга и (или) на оказание дополнительных услуг; (4) оплаты за предоставление имущества в лизинг и оказание комплекса услуг по осуществлению лизинговой сделки – комиссионное вознаграждение (маржа); (5) возмещение страховых взносов за страхование объекта лизинга от всех видов рисков, если оно осуществлялось ЮЛК; (6) возмещение уплаченного ЮЛК налога на имущество в части объекта лизинга; (7) возмещение транспортного налога (если налог не платит самостоятельно лизингополучатель); (8) плата за дополнительные услуги ЮЛК, предусмотренные договором лизинга (дополнительные инвестиционные издержки, которые могут возникнуть в процессе оформления отношений по лизингу имущества).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия соглашения о предоставлении кредита от 23.10.2007 № 001/10851/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимной связи данного соглашения с приобретением именно объекта лизинга по договору от 24.12.2009 № 22-Л/2007. В статье 1 соглашения указано, что кредит в сумме 50 000 000 руб. предоставляется заемщику (ОАО «ЮЛК») в целях пополнения оборотных средств.

Предоставленный кредит значительно превышает стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 24.12.2007 № 22-КП/2007 (5 350 900 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

           Выплата  истцом - ОАО «ЮЛК» банковских процентов по кредитному договору за период с 26.12.2007 по 18.06.2009 является исполнением его собственного обязательства перед банком, и  понесенные при этом расходы  не образуют убытков, о взыскании которых просит истец, -  реального ущерба, так как  расходы  производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.

 В случаях, когда лизинговые платежи формируются с учётом расходов лизингодателя по выплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, возмещение этих расходов  лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том  размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. При этом лизинговые платежи  образуют  доход лизингодателя от сдачи имущества в лизинг.

Соответственно, неполучение лизинговых платежей по причинам, за которые отвечает лизингополучатель, может означать для лизингодателя возникновение убытков  в виде упущенной выгоды (неполучение дохода, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено),  но никак не реального ущерба.    

Однако с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 836 529 руб. 26 коп. ОАО «ЮЛК» не обращалось.

  Требование о взыскании  указанной суммы и в качестве упущенной выгоды также не могло бы быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела опровергаются доводы ОАО «ЮЛК» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 22-Л/2007 вследствие виновных действий  ООО СК «Акрон».  К тому же, истец не представил доказательств о том, в каком размере  фактически  в лизинговые платежи  при  их формировании  были включены расходы  на выплату процентов за пользование привлеченными средствами. В приложении к договору №22-Л/2007 (л.д. 50 т.1) ежемесячные лизинговые платежи указаны в общей сумме, без разбивки на входящие в их состав позиции. Соответствующей калькуляции входящих в эти платежи сумм, предусмотренных  Положением о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «ЮЛК»,  истец  в дело не представил.  

Следовательно, расходы ОАО «ЮЛК» на оплату процентов за пользование кредитом по соглашению о предоставлении кредита от 23.10.2007 № 001/10851/07 не могут быть взысканы с поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов не обусловлено виновными действиями ООО СК «Акрон».

Требование ОАО «ЮЛК» о возмещении убытков – реального ущерба в сумме 138 388 руб. 87 коп.  - в виде затрат, понесенных на оплату услуг страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29.12.2007 № ДМ/04-000071-24/07 (л.д. 62-65 т.1) за период с февраля 2008г. по 19.04.2009,  также не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 4.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 22-Л/2007 лизингодатель (истец) обязался от своего имени осуществить страхование предмета лизинга на срок действия договора по всем рискам гибели, утраты, хищения и повреждения. Затраты по страхованию предмета лизинга включаются в сумму лизинговых платежей либо выставляются лизингополучателю отдельным счетом на возмещение страховых платежей. Выгодоприобретателем по договору страхования считается ОАО «Югорская лизинговая компания».

В соответствии со статьей 937 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец добровольно застраховал риски гибели, утраты, хищения и повреждения в пользу выгодоприобретателя (Омского филиала ОАО «ЮЛК»), который и получит страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Обязанность истца как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята им самостоятельно в соответствии со статьей 307 ГК РФ. Выплата  истцом – ОАО «ЮЛК» страховой премии является исполнением  им собственной обязанности перед страховщиком.

Возмещение этих расходов  лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том  размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. Истец не представил доказательств о том, в каком размере  фактически  в лизинговые платежи  при  их формировании  были включены расходы  на выплату страховой премии.

Как и при уплате процентов за пользование кредитом, расходы истца по выплате страховой премии не являются для него реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

Поэтому не имеется оснований считать страховую сумму, уплаченную при заключении договора страхования, убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика .

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 22-Л/2007 застрахованный предмет лизинга перешел к истцу по акту изъятия предмета лизинга от 31.07.2008 (л.д. 60 т. 1).

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 22-Л/2007  дальнейшее страхование экскаватора HITACHI ZX210W  по существу не требовалось,  ОАО «ЮЛК» имело возможность расторгнуть договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29.12.2007 № ДС/04-000071-24/07 и не уплачивать страховые взносы после июля 2008г.

В соответствии с пунктом 11.2 договора № ДС/04-000071-24/07 договор страхования может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при письменном извещении об этом другой стороны не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Между тем, размер убытков по выплате страховых взносов рассчитан ОАО «ЮЛК» за период с февраля 2008г. по 19.04.2009, тогда как имущество возвращено истцу в июле 2008г.

Поведение истца свидетельствует о непринятии им разумных мер к уменьшению собственных расходов, связанных со страхованием .

ОАО «ЮЛК» также просит взыскать 682 239 руб. 92 коп. убытков в виде неполученного дохода за период с апреля 2008г. по январь 2011г. - комиссионное вознаграждение (маржа).

Размер комиссионного вознаграждения определен истцом из расчета 4,5% от балансовой стоимости предмета лизинга в месяц.

Под убытками в форме упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Положением о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «ЮЛК», размер маржи общества по проектам начисляется исходя из балансовой стоимости имущества по проекту, зависит от уровня риска проекта и утверждается соответствующим проектным уровнем. Рекомендуемые пределы маржи для низкорискованных проектов установлены в размере 3% - 4,5%, для среднерискованных – 4%-5,5%, для высокорискованных – 4,5%-6%.

В исковом заявлении ОАО «ЮЛК» указывает, что при анализе рисков, связанных  с финансированием приобретения экскаватора HITACHI ZX210W для ООО СК «Акрон», сотрудниками ОАО «ЮЛК» подготовлено экспертное заключение о высокорискованности данного проекта, поэтому комиссионное вознаграждение (маржа) была установлена в размере 4,5%.

Однако указанный довод противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению ОАО «ЮЛК» (л.д. 84-101 т. 1).

В заключении по результатам анализа проект оценен как низкорискованный, экспертами установлено, что риск неплатежей по договору лизинга минимален, однако, если такой риск наступит, будут применены методы его минимизации – договор поручительства с ООО «Капитал», одностороннее расторжение договора лизинга и реализация имущества (л.д. 99 т. 1).

Поскольку размер маржи при низкорискованных проектах колеблется в пределах от 3% до 4,5%, а в условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 22-Л/2007 размер маржи не определен, и из графика лизинговых платежей его установить невозможно (калькуляция формирования лизинговых платежей отсутствует), требование ОАО «ЮЛК» о взыскании упущенной выгоды в размере 682 239 руб. 92 коп. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

 Заявленное требование не могло бы быть удовлетворению и в случае представления истцом доказательств обоснованности начисления маржи в размере 4,5%, поскольку довод ОАО «ЮЛК» о нарушении его прав ответчиками, о расторжении договора по вине лизингополучателя  противоречит материалам дела.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым  также указать, что за период действия договора лизинга все причитающиеся истцу суммы уплачены ему в составе лизинговых платежей , а обязанность по возмещению каких-либо сумм после расторжения договора со стороны ответчиков отсутствует в связи с отсутствием их вины в расторжении договора .

            Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба  ОАО «ЮЛК» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 декабря 2009 года по делу № А75-10539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков