Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-8978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-8978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2009) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-8978/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промойл» к Управе Калининского административного округа  города Тюмени, при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области, о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, строение 3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промойл» - не явился;

от Управы Калининского административного округа  города Тюмени – не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее - ООО «Промойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к  Управе Калининского Административного округа г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, строение 3.

Определением от 23.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-8978/2009 в удовлетворении исковых требований  ООО «Промойл» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и признать право собственности ООО «Промойл» на самовольную постройку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что целевое назначение участка подтверждается кадастровым планом земельного участка, а также соблюдением обществом красных линий, что отражено на топографической съёмке от 18.05.2006. Соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов, отсутствие угрозы жизнью и здоровью граждан подтверждается заключением № 046/09-ТЗ, а также актом ввода в эксплуатацию самовольного строения. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Инжинирингсистемс» № 170/01-09 об отсутствии оснований для детального обследования здания помимо визуального обследования.

Управа Калининского административного округа  города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области  письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 12.02.2008 № 782-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Промойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2008 № 23-30/711, в соответствии с которым истцу по акту приёма-передачи передан в аренду земельный участок площадью 7355 кв.м, в том числе за красной линией площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, строения 2, 4; под железнодорожный подъездной путь «Стрелочный перевод № 8 - ул. Мельзаводская, 19», ул. Полевая, 106, строение 3, с кадастровым номером 72:23:02 08 001:1753.

Согласно пункту 1.4. договора аренды земельного участка от 28.02.2008 № 23-30/711 участок предоставляется под существующие нежилые строения, линейное сооружение и самовольно выстроенный объект.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.02.2008 по 11.01.2009 (пункт 7.2.).

Соглашением № 23-30/711 от 26.12.2008 Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО «Промойл» возобновили договор аренды земельного участка от 28.02.2008 № 23-30/711 с 12.01.2009 по 11.12.2009 на тех же условиях (лист дела 23).

На предоставленном по договору № 23-30/711 от 28.02.2008 в аренду земельном участке находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 106, строение 3, возведенное в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 106, строение 3, в судебном порядке, ООО «Промойл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, постройка находится на земельном участке, предоставленном не для целей строительства. Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не предоставил доказательства того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Промойл» с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

 В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившей в силу 01.09.2006) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм права в качестве основного условия признания права собственности на самовольно выстроенный объект предусмотрено наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, прав собственности или иного вещного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен самовольно построенный объект, принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что земельный участок, на котором расположен самовольно построенный объект,  предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 28.02.2008 № 23-30/711, в редакции соглашения от 26.12.2008, на определенный срок.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, использующим земельный участок на основании договора аренды.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен самовольно построенный объект, предоставлен истцу, в том числе под уже существующую самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006), не может являться основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольно построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что самовольно построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом в материалы дела техническое заключение № 046/09-ТЗ общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Инжинирингсистемс» о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 106, строение 3 (листы дела 42-54), таким доказательством являться не может.

Из технического заключения № 046/09-ТЗ усматривается, что целью обследования являлось определение фактического состояния  несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, возможность его эксплуатации по назначению, а также соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении № 046/09-ТЗ, несущие и ограждающие конструкции указанного здания находятся в работоспособном техническом состоянии, объект пригоден к эксплуатации.

При этом как усматривается их технического заключения, экспертиза спорного объекта проводилась на основе только лишь визуального обследования.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Инжинирингсистемс» от 29.09.2009 № 170/01-09  (лист дела 142) в ходе визуального обследования выявлено отсутствие дефектов строительно-монтажных работ и дефектов, возникающих на ранних стадиях (усадка) эксплуатации здания, что отклонило необходимость проведения детального обследования здания.

В соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1. указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

Такое