Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-7754/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-7754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Солодкевич Ю.М., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от  22.09.2009 по делу № А70-7754/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионсвязьсервис» о взыскании 4 485 566 рублей 33 копеек задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регионсвязьсервис» - Рожнева А.Б. по доверенности б/н от 14.12.2009;

от ООО «Сибирьлизинг» - Пущина М.В. по доверенности б/н от 09.04.2009; Беляев В.И. по доверенности б/н от 28.10.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее – ООО «Сибирьлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001 в размере 4 485 566 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности из размера учётной ставки банковского процента – 11%.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 485 566 рублей 33 копеек за период с 21.12.2008 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности (4 485 566 рублей 33 копейки) из размера учётной ставки банковского процента – 11%.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от  22.09.2009 по делу № А70-7754/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 4 485 566 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга  3 801 327 рублей 40 копеек без учёта налога на добавленную стоимость из расчёта 11% годовых, за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 927 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика по договору составляет не более 428 803 рубля 59 копеек. Суд необоснованно не принял в счёт оплаты задолженности суммы оплаты: 895 144 рубля, 5 583 923 рубля, 31 777 рублей 92 копейки. Суд не применил нормы материального права (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в части уменьшения задолженности по лизинговым платежам на сумму 5 583 923 рубля. В нарушение статьи 125 АПК РФ суду не представлен расчёт исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии новых доказательств, в частности, копии приговора  мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 27.04.2009 по уголовному делу № 1-179-09/8М в отношении Халидулина А.И., а также о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по уголовному делу № 1-179-09/8М и вступлении в силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени  от 27.04.2009.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для приобщения приговора и приостановления производства по делу нет. Считает, что предмет лизинга был утрачен по халатности самого лизингополучателя.

Суд, выслушав мнение представителя истца,  частично удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела заверенную копию приговора мирового судьи от 27.04.2009 в отношении Халидулина А.И., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что сумма лизинговых платежей должна быть снижена с учётом ранее произведённых оплат и  уменьшения суммы задолженности. Предмет лизинга частично утрачен, не по вине лизингополучателя, лизингодатель получил страховое возмещение и сам предъявлял его к зачёту по актам сверки. Вины ответчика в пожаре и частичной утрате предмета лизинга нет, что подтверждается приговором мирового судьи. Обязательства на сумму 5 583 923 рубля прекратились в связи с частичной утратой предмета лизинга на стоимость утраченного имущества.  В дополнительное соглашение № 8 вошла сумма, взысканная по решению арбитражного суда от 04.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003. В дополнительном соглашении № 9 сделан расчёт платежей без учёта платежей внутри графика. Счета-фактуры составлялись истцом в соответствии с графиком, по дополнительному соглашению №8 счета-фактуры не выставлялись.

Относительно оплаты суммы в размере 31 777 рублей 92 копейки согласился с её необоснованным учётом в качестве оплаты лизинговых платежей.

Представитель  истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что зачёт на сумму 5 583 923 рубля не состоялся, что подтверждено решением суда. Сумма лизинговых платежей на указанную сумму ранее была уменьшена для того, чтобы лизингополучатель мог восстановить утраченное имущество ООО «Регионсвязьсервис», которое является собственностью истца.

Уточнил, что истец просит взыскать задолженность по двум платежам, срок уплаты которых наступил 20.12.2008. Подтвердил, что в дополнительное соглашение №  8 включена сумма задолженности, взысканная по решению суда от 04.09.2003. Дополнительное соглашение № 8 и дополнительное соглашение № 9 должны были исполняться ответчиком параллельно в сроки, установленные графиком к дополнительному соглашению № 9. Счета-фактуры по дополнительному соглашению № 8 не выставлялись, они были выставлены ранее по графику платежей.  Оплата производилась по графику оплаты приложение №6/1 к дополнительному соглашению №9, счета – фактуры выставлялись по графику приложение №5/1 к дополнительному соглашению №9. Оплата по векселю на сумму 895 144 рубля учитывалась истцом в счёт платежей до 01.07.2003.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.02.2010 до 25.02.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

            В своих объяснениях от 08.02.2010 к расчёту исковых требований в порядке статьи 81 АПК РФ  истец приводит довод о том, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-5451/09 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 даны разъяснения о правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на включённый в стоимость оказанных услуг НДС.

            Обжалуемым решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов исходя из суммы долга с учётом НДС.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

            Исходя из чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объёме.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между ООО «Сибирьлизинг» (лизингодатель) и ООО «Регионсвязьсервис» (лизингополучатель) был заключён договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 (далее – договор лизинга), предметом которого являлось обязательство истца по приобретению и предоставлению ответчику в лизинг сроком на 40 месяцев коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, перечень которого изложен сторонами в Приложении № 1 к договору лизинга (т.1, л.д. 16-21).

            По актам приёма-передачи лизингового имущества от 25.12.2001 и 28.05.2002 ответчик получил в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция (т.1, л.д. 22-23).

            В последующем, к договору лизинга стороны заключили дополнительные соглашения с приложениями: № 1 от 16.05.2002, № 2 от 19.08.2002, № 3 от 19.11.2002, № 4 от 19.02.2003, № 5 от 20.05.2003, № 6 от 19.12.2003, № 7 от 30.04.2004, № 8 от 30.04.2008, № 9 от 15.02.2007 (т.1, л.д. 25-45).

            Дополнительными соглашениями изменены суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты.

            В частности, дополнительным соглашением № 8 от 30.04.2004 стороны установили, что по состоянию на 01.04.2004 ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в сумме 45 599 937 рублей 47 копеек, которую он обязан погасить по следующему графику: 20.03.2007 – 4 666 673 рубля 14 копеек,  20.06.2007 – 6 254 000 рубля, 20.09.2007 – 6 254 000 рубля, 20.12.2007 – 6 254 000 рубля, 20.03.2008 – 6 254 000 рубля, 20.06.2008 – 6 254 000 рубля, 20.09.2008 – 6 254 000 рубля, 20.12.2008 – 3 409 264 рубля 33 копейки (т.1, л.д. 41-42).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчётов по договору лизинга по состоянию на 01.04.2004 (т.1, л.д. 116-118) задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 10.10.2002 по 29.03.2004 составляет 45 599 937 рублей 35 копеек, график погашения которой сторонами был установлен затем в вышеназванном дополнительном соглашении № 8 от 30.04.2004.

            Дополнительным соглашением № 9 от 15.02.2007 стороны утвердили график оказания услуг финансового лизинга (приложение № 5) в новой редакции (приложение № 5/1) с общей суммой лизинговых платежей – 186 694 527 рублей 77 копеек с учётом НДС, и график оплаты услуг финансового лизинга (приложение № 6) в новой редакции (приложение № 6/1) с общей суммой лизинговых платежей - 186 694 527 рублей 77 копеек с учётом НДС (т.1, л.д. 43-45).

            Согласно приложению № 6/1 к дополнительному соглашению № 9 от 15.02.2007 ответчик обязан был по сроку 20.12.2008 произвести лизинговый платёж в сумме 1 076 302 рубля 20 копеек.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей по сроку их оплаты - 20.12.2008 в сумме 3 409 264 рубля 33 копейки по дополнительному соглашению № 8 от 30.04.2004 и в сумме 1 076 302 рубля 20 копеек по дополнительному соглашению № 9 от 15.02.2007.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в заявленном размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 485 566 рублей 53 копейки (3 409 264,33 + 1 076 302,20) в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.

   В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором  лизинга.

            Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге  размер, способ осуществления и