Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-22334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что оно не содержит вывода о том, что выявленные дефекты полимерного покрытия явились следствием нарушения подрядчиком технологии производства соответствующих работ.

Так, согласно выводам эксперта, выявленные отслоение полимерного покрытия от поверхности бетонной стяжки, фрагментарное изменение цвета окраски полимерного покрытия, отслоение лакового покрытия являются следствием  внешнего воздействия  по полимерное покрытие,  то есть возникли в процессе эксплуатации, что исключает однозначный вывод о наличии вины ООО «Новые технологии полимеров» в некачественном выполнении работ.

Вопрос о качестве использованных материалов не был предметом экспертного исследования.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец не заявил, поэтому, при отсутствии доказательств обратного, суд не может допустить, что указанные недостатки (изменение цвета окраски полимерного покрытия, отслоение лакового покрытия) явились следствием использования некачественных материалов, так как лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В отношении неровностей и вздутий эксперт указал, что они могли возникнуть как при изготовлении полимерного покрытия, так и при эксплуатации в результате капиллярного перемещения грунтовой влаги в бетонную стяжку и под полимерное покрытие. 

Принятие работ заказчиком без замечаний указывает на то, что при приемке работ никаких внешних дефектов выявлено не было (явные недостатки), что исключает возникновение дефектов при изготовлении полимерного покрытия, то есть в процессе нанесении покрытия на стяжку, так как момент возникновения дефектов связан непосредственно с изготовлением покрытия.

Иная причина (проникновение грунтовой влаги в бетонную стяжку и под полимерное покрытие) также не связана с действиями ответчика. Причины проникновения грунтовой влаги под полимерное покрытие экспертом не устанавливались. Как отмечено экспертом, выполненная подрядчиком  бетонная стяжка соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Исходя из общих познаний, суд отмечает, что бетонная стяжка представляет собой материал,  допускающий проникновение влаги. Избыточное проникновение грунтовой влаги в бетонную стяжку, следствием чего могло явиться  проникновение влаги под покрытие, в любом случае не является результатом действий ответчика.

Необходимость вызова в судебное заседание эксперта для получения разъяснений по результатам экспертизы  суд не усматривает,  поскольку в заключении эксперта  не имеется неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

 При этом следует отметить, что ответ на вопрос о том, каким образом грунтовая  влага могла проникнуть под полимерное   покрытие, не входит в компетенцию эксперта,  и не требует специальных познаний.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, недоказанным суд апелляционной инстанции считает  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда вследствие некачественного выполнения работ.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

 Технический отчет по результатам обследования технического состояния  покрытия пола,  подготовленный по заказу истца ООО «Куб», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, квалификация специалистов, проводивших исследования, материалами дела не подтверждается.

Во-вторых,  судебная экспертиза была проведена по ходатайству самого истца, а  выводы  ООО «Куб»,  в частности, касающиеся невозможности использовать полимерное покрытие,  не нашли своего подтверждения в заключении судебного эксперта.

Эксперт указал, что  на момент осмотра неровности и вздутия покрытия обнаружены в четырех местах, отслоение полимерного покрытия – в трех местах, изменение цвета окраски – в трех местах, отслоение лакового покрытия – в трех местах (л.д. 78 т.1).

Таким образом, необходимость полного демонтажа покрытия, расходы на который в соответствии локальным сметным расчетом предъявлены истцом в качестве убытков, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В этой связи необходимо отметить следующее. 

Статьей 737 ГК РФ установлено, в случае обнаружения недостатков после приемки результата работ в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицами.

Нормы закона о подряде  могут быть применены  к спорным правоотношениям, несмотря на то, что договор признан незаключенным, поскольку не противоречат существу взаимоотношений сторон, вытекающих из факта выполнения работ, согласованных в договоре.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу №  А46-22334/2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу №  А46-22334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова