Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-22334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                              Дело №   А46-22334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2010) индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу №  А46-22334/2008 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» о взыскании 729 172 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя Верговского Игоря Николаевича Линник Д.С. (доверенность от 05.02.2010, выдана на один год); представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» Шашкова А.П. (доверенность от 01.09.2009, выдана на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Верговский Игорь Николаевич (далее – ИП Верговский И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии полимеров» (далее - ООО «Новые технологии полимеров», ответчик) о взыскании 729 172 руб. 95 коп. убытков в виде реального ущерба,  причиненного в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу №  А46-22334/2008 суд отказал в удовлетворении иска, возвратил истцу из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Верговский И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  указывает, что эксперт установил, что на момент осмотра полимерное покрытие магазина «Мега-спорт» имело отклонения от нормативных требований (табл. 15, табл. 25, СНиП 3.04.01-87): неровности, вздутия, отслоение полимерного покрытия от поверхностей бетонной стяжки, фрагментарное изменение цвета окраски полимерного покрытия, отслоение лакового покрытия. Таким образом, считает заявитель, из заключения экспертизы следует, что полимерное покрытие не соответствует установленным законодательством требованиям. Работы по установлению полимерного покрытия выполнялись ООО «Новые технологии полимеров».  Следовательно, результатом действий общества являлось полимерное покрытие,  несоответствующее требованиям  нормативных актов.

Предприниматель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для получения разъяснений по результатам экспертизы, так как результаты проведенной экспертизы не дают четкого ответа на поставленные вопросы. В частности,  на вопрос № 4 эксперт не пояснил, каким образом грунтовая влага могла вообще оказаться под полимерным покрытием и могла ли она туда попасть в результате эксплуатации или она туда попала в результате нарушений технологии выполнения работ.

Предприниматель полагает, что технический отчет ООО «Куб», по результатам обследования которого были выявлены недостатки при проведении подрядных работ ответчиком, должен быть оценен судом в качестве доказательства по делу наравне с иными доказательствами, в частности с заключением эксперта. Отчет ООО «Куб»  свидетельствует  о нарушении требований к качеству выполнения работ ответчиком.

ООО «Новые технологии полимеров» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Верговского И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Новые технологии полимеров» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что при условии надлежащей эксплуатации помещения через два года отслоений произойти не должно было. На момент изготовления полов ответчик не знал о том, что объект не введен в эксплуатацию. Считает, что имеющиеся недостатки не связаны с нарушением технологии по изготовлению полов, поскольку это не единственный объект, где ответчиком выполнялись аналогичные работы, при этом нигде таких проблем не возникало.

Представитель предпринимателя считает, что нарушена технология изготовления полов, а именно:  полы были залиты на влажную пескобетонную стяжку.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ИП Верговским И.Н. (заказчик) и ООО «Новые технологии полимеров»  (подрядчик) 05.12.2007 подписан договор подряда № 1,  в соответствии с которым  ответчик обязался  выполнить работы по устройству пескобетонной стяжки толщиной 30 мм. и полимерного покрытия на площади 1095 кв.м. на объекте,  расположенном по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.25, корп.1, ТВЦ «Континент», магазины «Мега-Спорт» и «Мега-Стиль».

Во исполнение условий договора ООО «Новые технологии полимеров»  выполнило соответствующие работы на указанных объектах. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 08.02.2008 и № 2 от 08.02.2008, подписанными представителями обеих сторон (л.д.96-98, 103-104).

ООО «Новые технологии полимеров» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Верговскому И.Н. о взыскании 597 460 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 1 от 05.12.2007 и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-10289/2008 с предпринимателя в пользу ООО «Новые технологии полимеров» взыскано 597 460 руб. долга и 40 029 руб. 82 коп. пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение от 26.06.2008 изменено, договор подряда № 1 от 05.12.2007 признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ;  с ИП Верговского И.Н. в пользу ООО «Новые технологии полимеров» взыскано 597 460 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 оставлено в без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

17 ноября 2008 года ИП Верговский И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии полимеров» о взыскании 729 172 руб. 95 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ. В подтверждение размера убытков  представлен локальный сметный расчет на демонтаж полов в магазине «Мега-Спорт»,  подготовленным по заказу истца  ООО «Куб».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  иск удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что ООО «Новые технологии полимеров» были выполнены работы по установке пескобетонной стяжки толщиной 30 мм. и полимерного покрытия на площади 1 095 кв. м. на объектах истца.

Факт выполнения ответчиком работ установлен в рамках дела № А46-10289/2008; согласно актам № 1 от 08.02.2008, № 2 от 08.02.2008 работы, выполненные ООО «Новые технологии полимеров», приняты заказчиком.

Из актов приемки выполненных работ № 1 от 08.02.2008, № 2 от 08.02.2008 следует, что работы приняты ИП Верговским И.Н. без замечаний по их объемам и качеству.

Согласно техническому отчету по результатам технического обследования состояния покрытия пола в магазинах «Мега-Стиль» и «Мега-Спорт», установлено следующее:

при вскрытии полимерного слоя на участке «А» обнаружено отсутствие грунтового основания пола;

на участке «Б» грунтование выполнено по неподготовленному основанию, не обеспыленному, содержащему вкрапления мелких камней, песка;

перепад высот составил на отдельных участках от 0.5 до 1.5 см на участке иной 1.5 м., что не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

по техническим требованиям производителя «Полиплан 1001» марка подготовки стяжки пола должны быть не мене М200, что не соответствует фактической, измеренной прибором ИПС-Мга; нормативная прочность на сжатие составляет 20 Н/кВ.мм., а фактическая на участке А – 13,7, на участке Б – 17,6; по акт выполненных работ заявленная марка указана М300, что не соответствует действительности;

в местах наибольшей интенсивности движения людского потока присутствует истирание верхнего слоя покрытия.

Размер убытков в соответствии с локальным сметным расчетом на демонтаж полов, составленным ООО «Куб» в ценах по состоянию на 1 квартал 2008  года,  составляет 729 172  руб. 95 коп.

Определением по делу от 23.12.2009 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. соответствует ли качество и объем работ по установке пескобетонной стяжки и полимерного покрытия в помещениях магазина «Мега-Спорт», расположенного по адресу г.Омск, ул.70 лет Октября, д.25, корп.1, ТВЦ «Континент» требованиям установленным заказчиком;

2. соответствуют ли выполненные работы по установке пескобетонной стяжки и полимерного покрытия в помещениях магазина «Мега-Спорт», использованные материалы требованиям строительных норм и правил и другим нормативным документам;

3. оценить степень эксплуатационной надежности покрытия;

4. связано ли состояние пескобетонной стяжки и полимерного покрытия в помещении магазина «Мега-Спорт» с нарушением технологических требований, требований строительных норм и правил при выполнении строительных работ или возникло в результате его эксплуатации.

Экспертиза проведена экспертом Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 2742/16.1 от 28.09.2009) получены следующие ответы:

по первому вопросу: оценить соответствие качества и объема работ по устройству пескобетонной стяжки и полимерного покрытия требованиям установленным заказчиком не представляется возможным, так как в материалах дела требования заказчика не представлены;

по второму вопросу: на момент осмотра полимерное покрытие магазина «Мега-Спорт» имело отклонения от нормативных требований (табл. 15, табл.25, СНиП 3.04.01.-87): неровности и вздутия, отслоение полимерного покрытия от поверхности бетонной стяжки, фрагментарное изменение цвета окраски полимерного покрытия, отслоение лакового покрытия. Пескобетонная стяжка соответствует нормативным требованиям;

по третьему вопросу: выполнить оценку степени эксплуатационной надежности не представляется возможным ввиду отсутствия классификации эксплуатационной надежности по степеням;

по четвертому вопросу: неровности и вздутия покрытия могли возникнуть как при изготовлении полимерного покрытия, так и при эксплуатации в результате капиллярного перемещения грунтовой влаги в бетонную стяжку и под полимерное покрытие. Отслоения полимерного покрытия от поверхности бетонной стяжки произошли в результате внешних воздействий на полимерное покрытие. Изменение цвета окраски полимерного покрытия могло возникнуть в результате воздействия грунтовой влаги на полимерное покрытие, либо в результате внешнего физического или химического воздействия. Отслоение лакового покрытия возникли в результате внешних воздействий в процессе эксплуатации (хождение людей, грузов).

Согласно со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции  считает,