Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-23497/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом.

Остальная сумма денежного обязательства должна быть обеспечена решением о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника, как это прямо вытекает из абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поэтому абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" с учетом новой редакции  статьей 6 и 7 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения, может быть применен только в том случае, если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности и за счет имущества должника и за счет денежных средств (в отсутствие решений о взыскании за счет иного имущества), менее суммы требований, указанной в заявлении.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Из заявления ФНС России о признании ЗАО «БКК «МарС» следует, что задолженность должника по обязательным платежам составила 2 994 280 руб. 79 коп, в том числе 2 936 414 руб. 01 коп. – налог, 57 816 руб. 78 коп. - пеня, 50 руб. - штрафы.

Так, в материалах дела имеются постановления ФНС России № 593 от 26.06.2009 на сумму 431 121,00 руб., № 1057 от 26.10.2009 на сумму 350 616,00 руб., № 740 от 21.07.2009 на сумму 431 121,00 руб., № 935 от 15.09.2009 на сумму 1 509 697,00 руб. (а также на сумму 1493,62 руб. пени и 50,00 руб. штрафа), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств № 74668 от 29.10.2009 на сумму 17 004,00 руб., № 74 305 от 27.10.2009 на сумму 334 697,00 руб., №№ 73618-73622 от 13.10.2009 на сумму 50 081 руб. 46 коп. пени (листы дела 24-25, 38-39, 47-48, 63-64, 85-91).

Вся сумма требований обеспечена решениями о взыскании платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках.

Из данной суммы требований одного постановления № 593 от 29.06.2009 года на сумму 431 121,0 рублей недоимки, направленного на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов 1.07.2009 года (том 1 лист дела 17) достаточно для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом возникло у ФНС России 3.08.2009 года (с учетом выпадения последнего для срока на нерабочий день).

Решение о подаче заявления принято за пределами 90-дневного срока (27.11.2009 года).

Однако этот срок, как неоднократно подтверждено судебной практикой, является организационным, имеет значение только для самого налогового органа и не может ограничить доступ к правосудию (Примером тому могут быть следующие постановления:  ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2007 года дело N А82-1265/2007-3-Б/9,  ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А78-1002/07-Ф02-9117/07,  ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4183 по делу N А73-19/2007-38 и от 19.12.2006, 12.12.2006 N Ф03-А24/06-1/4512 по делу N А24-2569/05-08,   ФАС Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12070-07,  ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2007 по делу N А21-6363/2006,  ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-221/08-С4 по делу N А71-5910/2007-Г26 и от 25.10.2007 N Ф09-8799/07-С4 по делу N А60-2760/2007-С11).

Иные доводы жалобы судом также отклоняются.

Так, податель жалобы указывает, что представленные уполномоченным органом электронные декларации и иные документы (требования, решения), по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьям 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказам ФНС России, следовательно, уполномоченным органом в нарушение статьи 41 Закона о банкротстве не приложено к заявлению надлежащих доказательств, подтверждающих обязательства должника и основания возникновения задолженности.

Указанные возражения опровергаются материалами дела, из которых следует, что документы, необходимые в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве для подтверждения требований уполномоченного органа, приложены к заявлению, в том числе решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; доказательства направления постановлений в адрес должника; постановление судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства; декларации ЗАО «БКК «МарС». Перечисленные документы заверены старшим государственным налоговым инспектором с проставлением на них штампа налогового органа, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставление электронных копий, не содержащих изображения подписей должностных лиц, в данном случае не имеет значения, поскольку расшифровка подписей в электронных копиях имеется.

Должник как лицо, в отношении которого принимались имеющиеся в деле решения и которым подавались налоговые декларации, был вправе опровергнуть достоверность имеющихся в деле документов представлением своих доказательств.

Однако должником этого сделано  не было.

 Отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для оставления заявления ФНС России без движения, так как требование о необходимости прикладывать обозначенные документы к заявлению уполномоченного органа о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которое было принято после вынесения обжалуемого определения.

К тому же должник не вправе ссылаться на это обстоятельство, так как впоследствии должник сам подал заявление о признании себя банкротом, а значит, располагает достаточным имуществом для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отношении отсутствия по части платежей трехмесячной просрочки к моменту подачи заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, в отношении суммы обязательных платежей в размере 350 619 рублей недоимки, трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога не истек.

Речь идет о требованиях 159512, 159412 (том 1 листы дела 75-76).

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Из содержания пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве не может быть возбуждено до истечения трех месяцев с того момента, как обязательные платежи должны быть уплачены.

Между тем, это верно лишь для тех случаев, когда названный срок не истек к моменту подачи заявления по всей сумме требований либо та сумма требований, по которой срок истек, менее ста тысяч рублей (в отношении юридического лица).

Таких обстоятельств в настоящем деле нет, поскольку в отношении оставшейся части срок истек, а недоимка в сумме 350 619 рублей подтверждена решениями о взыскании за счет денежных средств.

Поэтому то, обстоятельство, что в отношении этой малой части требования не истек требуемый срок, не может повлечь отмену определении о вступлении ФНС России в дело о банкротстве.

Оснований возврата заявления в связи с данным обстоятельством ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы подателя жалобы.

Таким образом, определение от 03.12.2009 по делу № А46-23497/2009 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, вынесенное на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве является определением, принимаемым в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежат обжалованию.

Поэтому названное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу № А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В.Гладышева