Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-11022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-23/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу №  А70-11022/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, третье лицо: ФГУП «Стройтранс № 1», о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 08.07.2009 № 475/02 «Об отмене распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 02.02.2009 № 27/02, от 01.04.2009 № 135/02, от 28.04.2009 № 291/02» в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился, извещен;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области – Орлова Е.А. (паспорт серия 7102 №  560678 выдан 23.04.2002, доверенность №  22 от 11.11.2009 сроком действия на 1 год);

от ФГУП «Стройтранс № 1» – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.11.2009 по делу №  А70-11022/2009 удовлетворил требования Территори­ального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - заяви­тель), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федераль­ного агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области от 08.07.2009 № 475/02 «Об отмене распоряжений Территориального управления Федерального агентства   по   управлению   государственным   имуществом   по   Тюменской    области   от 02.02.2009 № 27/02, от 01.04.2009 № 135/02, от 28.04.2009 № 291/02».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отмена распоряжения о закреплении за некоммерческим учреждением недвижимого имущества на праве оперативного управления не является предусмотренным законодательством РФ основанием для прекращения зарегистрированного права оперативно­го управления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение является незаконным в полном объеме, по­скольку вынесено ответчиком с превышением полномочий.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, и не создает препятствий для осуществления им своей основной деятельности. Распоряжение от 08.07.2009 № 475/02 издано Территориальным управлением исключительно в целях приведения в соответствие с законодательством. Намерений «изъять» недвижимое имущество из пользования заявителя у Территориального управления не имеется.

В обоснование наличия полномочий Территориального управления отменять свои распоряжения податель жалобы ссылается на Положение о территориальном управлении  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу территориального управления заявитель выражает свое несогласие с позицией ответчика, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Российской Федерации принадлежит на праве собст­венности следующее недвижимое имущество:

-   нежилое строение, назначение: административное, 2-этажное, общей площадью 480,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Свердлова, 54 (далее - нежилое строение) (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) №72-72-02/018/2008-064 от

19.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008- л.д.44);

-   гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общей площа­дью 20,1 кв.м., инв.№б/н, литер нет, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Семена Ремезова, №153в, гараж №14 (далее - гараж №14) (запись регистра­ции в ЕГРП №72-72-04/032/2008-317 от 29.08.2008, свидетельство о государственной регист­рации права от 29.08.2008- л.д.45);

-    гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 20,1 кв.м., инв.№б/н, литер А, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Семена Ремезова, №153в, гараж №15 (далее - гараж №15) (запись регистрации в ЕГРП №72-72-04/032/2008-333 от 03.09.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008-л.д.46).

02.02.2009 ответчиком было вынесено распоряжение №27/02, в соответствии с которым нежилое строение было закреплено за заявителем на праве оперативного управле­ния. 23.03.2009 право оперативного управления на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за заявителем в ЕГРП (запись регистрации №72-72-02/012/2009-051 от

23.03.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2009- л.д.18). 01.04.2009 ответчиком было вынесено распоряжение №135/02, в соответ­ствии с которым гаражи №№14, 15 были закреплены за заявителем на праве оперативного управления. 21.05.2009 право оперативного управления на гараж №15 было зарегистрирова­но за заявителем в ЕГРП (запись регистрации №72-72-04/033/2009-085 от 21.05.2009, свиде­тельство о государственной регистрации права от 21.05.2009- л.д.19). 05.06.2009 право опе­ративного управления на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за зая­вителем в ЕГРП (запись регистрации №72-72-04/033/2009-086 от 05.06.2009 свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2009- л.д.20).

28.04.2009 ответчиком было вынесено распоряжение №291/02 о передаче зая­вителем Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области на условиях договора безвозмездного пользования сроком с 01.04,2008 по 01.04.2013 нежилых помещений №№ 2, 3, 11, 12 на первом этаже нежилого строения.

08.07.2009 ответчиком было вынесено оспариваемое распоряжение №475/02, в соответствии с которым указанные выше распоряжения от 02.02.2009 №27/02, от 01.04.2009 №135/02, от 28.04.2009 №291/02 были отменены (пункт 1); недвижимое имущест­во - нежилое строение, гаражи №№ 14, 15 признано считать казной Российской Федерации (пункт 2); заявителю и ФГУП «Стройтранс №1» в 2-х недельный срок предписано обеспе­чить в установленном порядке передачу и прием названного государственного имущества (пункт 3); ФГУП «Стройтранс №1» предписано представить на утверждение ответчику акты приема-передачи (пункт 4); заявителю предписано в месячный срок с момента издания оспа­риваемого распоряжения обратиться в уполномоченный регистрирующий орган для прекра­щения права оперативного управления на указанное государственное имущество (пункт 5) а также представить ответчику документы для внесения изменений в реестр федерального имущества (пункт 6).

Считая последнее распоряжение ответчика незаконным, нарушающим права и закон­ные интересы заявителя в сфере осуществления его основной деятельности, заявитель обра­тился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Решением от 30.11.2009 по делу № А70-11022/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Тюменской облас­ти, утвержденным постановлением Администрации Тюменской области от 27.12.2004 №228-пк (далее - Положение о заявителе), установлено, что заявитель создан органами государст­венной власти Тюменской области для реализации государственной политики в сфере обяза­тельного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования (пункт 1.1). Заявитель является самостоятельным государственным некоммер­ческим финансово-кредитным учреждением, осуществляет свою деятельность в соответст­вии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными норма­тивными правовыми актами Тюменской области (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку собственником заявителя является субъект Российской Федерации – Тюменская область, суд первой инстанции правомерно указал, что именно Тюменская область уполномочена обеспечивать деятельность заявителя соответствующим имуществам. Таким образом, ответчик не был уполномочен закреплять за заявителем, являющимся государственным некоммерческим учреждением Тюменской области, на праве оперативного управления нежилые строения и гаражи №14, 15, находящиеся в федеральной собственно­сти.

Между тем апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что отмена распоряжения о закреплении за некоммерческим учреждением недвижимого имущества на праве оперативного управления не является предусмотренным законодательством РФ основанием для прекращения зарегистрированного права оперативно­го управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным до­казательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на не­движимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на означенные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним. Таким образом, для прекращения зарегистрированного права на спорное имущество заявителем должен быть применен способ, предусмотренный гражданским законодательством.

  Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При названных обстоятельствах, учитывая что Территориальным управлением в оспариваемом распоряжении не было означено установленных законом оснований для прекращения у заявителя права оперативного управления на спорные объекты, как то: неиспользование или использование заявителем не по назначению имущества предоставленного в оперативное управление, отказ заявителя от своего права на означенное имущество, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Территориального управления не основано на нормах действующего законодательства. В сложившейся ситуации в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ зарегистрированное в установленном законом порядке право заявителя на оперативное управление означенными