Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-20301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.2 Методических рекомендаций главным подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Иртыш-Флот» суд первой инстанции основывался на том, что представленные заявителем в материалы дела документы не доказывают ни факт получения выручки именно от оказания услуг по перевозке, ни систематического выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок (книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2008 год), ни наличия отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

В результате суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, согласно которой в рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности ООО «СК "Иртыш-Флот», в связи с чем общество не вправе было применять налоговую льготу, установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 11.08.2009 №05-21/025577дсп о привлечении ООО «СК «Иртыш-Флот» к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, как следует из содержания решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе ООО «СК «Иртыш-Флот» от 15.09.2009 №16-17/12953 (л.д.21-26) вышестоящий налоговый орган признал факт осуществления налогоплательщиком грузовых перевозок как основного вида деятельности, в связи с чем признал не подлежащими налогообложению транспортным налогом суда, задействованные при осуществлении указанной деятельности (абзац 3,4 стр.4 решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обществу была предоставлена льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, по 7-ми транспортным средствам (судам), по остальным 17-ти транспортным средствам (судам) в предоставлении льготы было отказано по причине того, что указанные транспортные средства (суда) не используются для пассажирских или грузовых перевозок, то есть не участвуют в осуществлении основного вида деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается необоснованной правовая позиция ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, поддержанная судом первой инстанции, о неподтвержденности обществом осуществления основного вида деятельности пассажирских и (или) грузовых перевозок, основанная на выводах решения инспекции от 11.08.2009 №05-21/025577дсп о привлечении ООО «СК «Иртыш-Флот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в нарушение вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации означенная правовая позиция не учитывает изменения, внесенные решением УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе ООО «СК «Иртыш-Флот» от 15.09.2009 №16-17/12953.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является толкование нормы материального права – а именно: подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортного налога пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

По мнению ООО «СК «Иртыш-Флот», данная норма предусматривает освобождение от налогообложения всех пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных судов находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

По мнению налогового органа, изложенного в решении УФНС России по Омской области, не являются объектом налогообложения транспортного налога только те пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, которые используются для осуществления основного вида деятельности пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судом апелляционной инстанции поддерживается правовая позиция налогового органа, поскольку из буквального толкования данной нормы следует вывод о том, что при ее применении как налогоплательщикам, так и налоговым органам следует исходить из назначения и фактического использования каждого конкретного транспортного средства.

При установлении такого регулирования законодатель исходил, прежде всего, из необходимости исключения из числа объектов налогообложения пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов, причем только в том случае, если осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок является основным видом деятельности организации, в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) которой находятся транспортные средства. Таким образом, установление факта осуществления основной деятельности в виде пассажирских или грузовых перевозок, хоть и имеет юридическое значение, но не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы.

Таким образом, УФНС России по Омской области, признавая деятельность заявителя по предоставлению судов в аренду с экипажем как деятельность, подпадающую под понятие пассажирских и (или) грузовых перевозок, обоснованно освободило ООО «СК «Иртыш-Флот» от обязанности уплачивать налог, но лишь с тех транспортных средств, которые фактически используются обществом для осуществления перевозочной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности ООО «СК «Иртыш-Флот», не повлек принятия незаконного решения по настоящему делу, поскольку требования общества удовлетворению не подлежат в силу законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СК «Иртыш-Флот».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-20301/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков