Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-11691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8999/2009) общества с ограниченной ответственностью «Контакт-А» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-11691/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-А» к Управлению государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2009 №44,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-А»  – не явился, извещен;

от Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 05.11.2009 по делу № А70-11691/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Управление, административный орган) от 09.10.2009 г. №44.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в неустранении бытового мусора из подвального помещения многоквартирного жилого дома, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств осуществления мероприятий по сбору и вывозу мусора в то в время как жильцами дома производилась оплата за содержание мест общего пользования.

Названным решением суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в подтоплении помещения подвала в доме № 23 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени, в наличии сырости на стене квартиры жилого дома, отсутствии входной двери в подвал, электроснабжения в подвале, в непринятии мер к восстановлению кирпичной кладки стены при входе в подвал.   Между тем судом первой инстанции был установлен факт отсутствия в означенных противоправных действиях заявителя вины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предпринял все зависящие от него меры по исполнению правил содержания и ремонта жилых помещений в жилом доме № 23 по ул. Авторемонтная. Однако в силу недостаточности денежных средств переданных Обществу жильцами дома за ремонт и содержание общего имущества жилого дома, заявитель не имел возможности исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в полном объеме.

Также податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание довод заявителя о том, что в адрес ООО «Контакт-А» до проведения проверки не поступало заявок в диспетчерскую службу от жильцов дома №23 по ул. Авторемонтная на основании которых работники ООО «Контакт-А» устраняют выявленные неисправности. Учитывая названное обстоятельство, а также положения п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила и нормы), согласно которым общие осмотры должны проводится два раза в год: весной и осенью, податель жалобы приходит к выводу о своей неосведомленности относительно имеющихся нарушений норм содержания многоквартирных домов, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества Управление выражает свое несогласие с доводами подателя, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы жильца дома № 23 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени, ответчиком в отношении заявителя на основании приказа от 31.08.2009 г. № 247-ОД проведена внеплановая проверка, по результатам которой в присутствии представителя заявителя составлен акт проверки от 02.09.2009 г. № ТО-11-96.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем при обслуживании жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная 23, допущено подтопление помещения подвала в результате чего на стене квартиры № 4, смежной с подвальной, имеются следы сырости; входная дверь в подвал отсутствует; отсутствует электроснабжение в подвале; повреждена кирпичная кладка стены при входе в подвал; наличие бытового мусора в подвале.

10.09.2009 г. должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 09.10.2009 г. ответчиком в присутствии представителей заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 44 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Решением от 05.11.2009 по делу № А70-11691/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения может являться, в том числе, лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку административным органом было выявлено нарушение правил содержания жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, арбитражному суду в целях установления субъекта правонарушения следует установить лицо, ответственное за содержание названного дома.

Из материалов дела усматривается, что заявителю по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г. передан многоквартирный муниципальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, согласно которому при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее- Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее- Правила технической эксплуатации).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, заключив договор от 01.06.2009 г. принял на себя добровольные обязательства по содержанию жилого дома № 23 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени в соответствии с Правилами содержания общего имущества и Правилами технической эксплуатации.

Таким образом, ответственным лицом за нарушения правил содержания жилых домов, допущенных в жилом доме № 23 по ул. Авторемонтная, является заявитель.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5., 4.7.1, 4.1.15 Правил технической эксплуатации помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, колясочных, чердаков, технических этажей и технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку материалами дела подтвержден факт: подтопления помещения подвала; отсутствия входной двери в подвал; отсутствие электроснабжение в подвале; повреждения кирпичной кладки стены при входе в подвал; наличия бытового мусора в подвале, что также не опровергнуто подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Судом первой инстанции правомерно было установлено названное обстоятельство.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома, выразившемся в подтоплении помещения подвала; отсутствии входной двери в подвал; отсутствии электроснабжения в подвале; повреждении кирпичной кладки стены при входе в подвал, по причине недостатка денежных средств, передаваемых обществу жильцами дома на содержание и ремонт общего имущества, поскольку судом первой инстанции названное обстоятельство было исследовано полно и всесторонне.

Так, судом первой инстанции было установлено, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что внесенная жильцами дома № 23 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени плата за ремонт жилья за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. (л.д.17, 19) израсходована заявителем в полном объеме на ремонт общего имущества (т.1 л.д.9-23, 26-37).

 В силу положений п. 28-30, 34 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных источников финансирования текущего и капитального ремонта общего имущества в