Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-8335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ по перебазировке техники, превышает сумму перечисленного истцом аванса (750 000 руб.), не свидетельствует о  недоказанности понесенных ответчиком издержек.

Объем выполненных работ по перебазировке техники подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а наличие неоплаченной кредиторской задолженности ООО «Христофор Колумб» перед субподрядными организациями не является основанием для освобождения истца от компенсации причиненных ответчику убытков.

Тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по рассматриваемому договору до перечисления истцом аванса в полном объеме, на что податель жалобы ссылается как на основание для отказа ответчику в возмещении убытков, не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, поскольку соблюдение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ не поставлено в зависимость от факта внесения предоплаты в полном объеме в смысле статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. При этом, в силу положений ГК РФ о подряде и условий договора выполнение подрядных работ в согласованные сторонами сроки является обязанностью подрядчика.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о недоказанности размера причиненных ответчику прекращением договора убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом указанная в обжалуемом решении обязанность истца по возмещению ответчику убытков в связи с отказом от договора на основании статьи 717 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следует не из положений пункта 4.1.2 договора, а прямо предусмотрена в самой статье 717 ГК РФ.

Взыскание суммы перечисленного подрядчику аванса в качестве неосновательного обогащения, при наличии у последнего убытков в связи с исполнением договора, могло бы повлечь увеличение имущественной сферы заказчика за счет исполнителя, что не допустимо. В рамках подрядных отношений подрядчик не должен нести издержки в составе цены фактически выполненных им подрядных работ (статья 709 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору подряда в размере 750 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75-8335/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ВостоктрубопроводСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75-8335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич