Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-8335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-8335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2009 года, принятое по делу № А75-8335/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» о взыскании 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» Коновалова В.В. – представитель  Хохлов Ю.А., доверенность от 14.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб»  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» (далее – ООО «ВостоктрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» (далее – ООО «Христофор Колумб») о взыскании 750 000 руб., переданных в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

Требования истца мотивированы тем, что срок исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 15.04.2008 №2/П-08 истек, ответчик не приступил к выполнению работ по договору, потому истец утратил интерес к выполнению работ по договору и вправе потребовать возврата предварительной оплаты в сумме 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 405, часть 2 статьи 715, часть 2 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75-8335/2009 в удовлетворении иска отказано. С         общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» в пользу    федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВостоктрубопроводСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Христофор Колумб» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Христофор Колумб» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВостоктрубопроводСтрой» Коновалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВостоктрубопроводСтрой» (по договору - заказчик) и ООО «Христофор Колумб» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда от 15 апреля 2008 года № 2/П-08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию и поручению заказчика, с использованием материалов заказчика, собственными или привлеченными силами, на объекте: «Свайное основание под опоры на нефтепроводе «Ванкор-Пурпе» в Красноселькупском районе в количестве 3500 штук», по договорной цене и согласно проектной документации, выполнить следующие виды работ:

-  до погружения свай сваебоем СП-49 до проектной отметки, опущенную в пробуренную заказчиком скважину, диаметром 205 мм в количестве 1750 штук по цене 4000 руб. за сваю, с НДС;

- до погружения свай сваебоем СП-49 до проектной отметки, отпущенную в пробуренную заказчиком скважину, диаметром 205 мм в количестве 1750 штук по цене 5000 руб. за сваю, с НДС;

- перебазировка строительного комплекса по маршруту пгт. Тазовский-Ванкорское месторождение - пгт. Тазовский оплачивается заказчиком по фактически выставленным счетам-фактурам,

а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы в срок с 15 июля 2008 года до 31 декабря 2008 года, при условии своевременного исполнения заказчиком пункта 2.4 настоящего договора.

Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 15 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что общая сумма предоплаты, оплачиваемая заказчиком до начала выполнения работ составляет 1 500 000 руб. Заказчик с момента подписания настоящего договора обязался перечислить подрядчику предоплату в размере 750 000 руб. А в срок до 25 апреля 2008 года - оставшуюся часть в размере 750 000 руб.

21 апреля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию и поручению заказчика выполнить следующие дополнительные работы:

-  бурение под бурозабивные сваи для нефтепровода диаметром 205 мм глубиной до 8 м в количестве 1750 штук по цене 588 руб. с НДС за 1 м погонный;

- бурение под бурозабивные сваи для нефтепровода диаметром 305 мм глубиной до 8 м в количестве 1750 штук по цене 714 руб. с НДС за 1 м погонный.

Итого сумма дополнительного объема работ по дополнительному соглашению, являлась ориентировочной и составила 18 228 000 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы в срок до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением от 17.04.2008 № 113 истец перечислил ответчику предоплату в размере 750 000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору подряда истек, а ответчик к их исполнению не приступил, утратив интерес к исполнению договора и отказавшись от договора подряда письмом от 20.08.2008 № 84, в рамках настоящего дела ООО «ВостоктрубопроводСтрой» обратилось с требованием о взыскании с ответчика перечисленной по договору предоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из письма от 20.08.2008 № 84, в связи со срывом подписания договора подряда с генеральным подрядчиком по погружению свай на нефтепроводе «Ванкот-Пурпе» ООО «ВостротрубопроводСтрой» просило считать договор подряда № 2/П-08 расторгнутым. 

Вместе с тем, как было указано выше, в рамках рассматриваемого договора истец перечислил ответчику 750 000 руб. предварительной оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит рассмотрению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором подряда работы не были выполнены ответчиком в результате одностороннего расторжения договора истцом и фактического отказа истца от исполнения обязательств по договору, как в части предоплаты, так и в части передачи ответчику проектно-сметной документации, разрешений на производство работ.

Как указывалось выше, письмом от 20.08.2008 № 84 истец уведомил ответчика о том, что в связи со срывом подписания договора подряда с генеральным подрядчиком по погружению свай на нефтепроводе «Ванкор - Пурпе», договор подряда № 2/П-08 следует считать расторгнутым (л.д. 77).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что если заказчик по каким-либо причинам заявляет о своем намерении об отказе от работ до начала их выполнения до 15.07.2008, то подрядчик имеет право на невозврат предоплаты, указанной в пункте 2.4 договора, в счет понесенных им убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По утверждению ООО «Христофор Колумб», ответчик приступил к выполнению обязательств по договору подряда, перебазировав к месту производства работ Ванкорское месторождение технологический комплекс, состоящий из сваебойного агрегата, бурильной установки, автокрана, Урал-площадки, дома-вагона, сварочного поста.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены приказ - распоряжение от 18.04.2008 № 29 (л.д.35), договор на оказание транспортных услуг по перебазировке технологического транспорта от 17.04.2008 (л.д. 37), реестры путевых листов (л.д. 52 – 55), командировочные удостоверения, подписанные истцом (л.д. 56 – 62), переписка с истцом (л.д. 63 – 65).

Более того, руководителю ООО «ВостоктрубопроводСтрой» 06 мая 2008 года ответчиком направлялось письмо № 41 с указанием фактических затрат на перебазировку техники с приложением подтверждающих документов: расчета затрат, копии путевых листов, копии командировочных удостоверений (л.д. 49 – 51).

То обстоятельство, что сумма понесенных подрядчиком расходов, связанных с оплатой третьим лицам фактически выполненных