Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-11796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

Дело № А70-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-24/2010) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70-11796/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж»

к Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой О.В. и судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кугаевских Л.А.

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 71/4/49103/20/2009

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 26.11.2009 по делу № А70-11796/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее по тексту – ОАО «Сибкомплектмонтаж», Общество, должник) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 71/4/49103/20/2009.

Решение суда мотивировано отсутствием оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом суд признал необоснованными доводы Общества об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, указав, что незнание закона не освобождает от ответственности. Также суд исходил из отсутствия доказательств тяжелого материального положения Общества.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд может уменьшить размер исполнительского сбора при исследовании степени вины, в частности при установлении смягчающих обстоятельств, а не только при отсутствии вины. В данном случае такими обстоятельствами является отсутствие умысла в действиях Общества, так как Общество неверно толковало действующее законодательство, полагая, что срок уплаты исполнительского сбора не наступил, поскольку о возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд, сделав вывод о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о тяжелом финансовом положении должника, не учел, что денежные средства поступают на счет Общества преимущественно за счет кредитной линии, открытой банком под залог объектов недвижимости (договор кредитной линии от 06.07.2009 № 0400791/09Л на сумму 200 000 000 руб.), а также не исследовал баланс предприятия на 1 октября 2009 года и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, из которых прослеживается существенное ухудшение финансового положения Общества.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание нераскрытые доказательства, а именно: в судебном заседании 26.11.2009 ответчик представил отзыв с приложенными документами, с которыми Общество не было ознакомлено.

Судебные приставы-исполнители районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романова О.В. и Кугаевских Л.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «Компания «Альянс» взыскано 15 027 749 руб. 89 коп. основного долга и 85 467 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного постановления суда апелляционной инстанции Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.03.2009 выдан исполнительный лист № 002462.

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.03.2009 № 002462 возбуждено исполнительное производство № 71/4/35871/26/2009 о взыскании с должника задолженности в сумме 15 113 217 руб. 69 коп. в пользу ООО «Компания «Альянс».

Названным постановлением Обществу установлен добровольный срок для исполнения постановления – 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 057 925 руб. 24 коп.

28.07.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 71/4/35871/26/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

28.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 71/4/35871/26/2009 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 71/4/49103/20/2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 057 925 руб. 24 коп.

Общество, полагая, что сумма исполнительского сбора несоразмерна степени вины Общества, значительна для него, обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Изложенные нормы Закона об исполнительном производстве, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствую о том, что установление обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, относится к полномочиям суда. Причем перечень этих обстоятельств, включающий степень вины правонарушителя, его имущественное положение, не является исчерпывающим.

Общество указывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что исполнительное производство было приостановлено, в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, а о возобновлении исполнительного производства постановления вынесено не было, в связи с чем Общество не знало о возобновлении исполнительного производства и не исполняло требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влияют на степень вины Общества в неисполнении исполнительного документа по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, Обществом 31.03.2009 была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, на основании которого выдан исполнительный лист от 17.03.2009 № 002462, несвоевременное исполнение которого явилось о основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

28.04.2009 определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-2470/2009 (5348-А81-45) исполнение решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

20.05.2009 постановлением суда кассационной инстанции по делу № Ф04-2470/2009 (5348-А81-45) кассационная жалоба ОАО «Сибкомплектмонтаж» рассмотрена по существу, требования Общества оставлены без удовлетворения (л.д. 23 - 26).

Согласно частям 1, 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» под приостановлением судом кассационной инстанции исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, понимается запрет уполномоченным лицам на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются данными судебными актами.

При этом статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение специального акта о возобновлении исполнения судебного акта.

Соответственно, запрет на совершение каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда первой инстанции от 30.11.2008, вступившего в законную силу 16.03.2009, действовал лишь в период с 28.04.2009 по 20.05.2009.

Учитывая, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество знало о результатах и дате рассмотрения кассационной жалобы, следовательно, знало о том, что срок приостановления исполнения решения суда первой инстанции истек.

Порядок же приостановления исполнительного производства отличен от порядка приостановления исполнения судебного акта и в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с положениями статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 42, пунктов 1, 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, суд возобновляет приостановленное исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, в данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был выносить определение о возобновлении исполнительного производства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, незнание закона не освобождает от ответственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства