Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n  А70-545/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, к предпринимателю Еришевой Акбидай подлежит применению санкция в виде наложения административного штрафа как для должностного лица – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Доводы предпринимателя о необходимости применения к ней санкции, предусмотренной для физического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона – примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель несет ответственность как должностное лицо, если иное не предусмотрено законом. А в данном случае иного законом не предусмотрено.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает общие условия назначения наказания.

Так часть 1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, правомерно назначил предпринимателю Еришевой Акбидай наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по истечении 4-х месяцев со дня составления протокола, что является нарушением части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанный годичный срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Кроме того, указанный срок касается принятия постановления о привлечении к административной ответственности, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, прокурор, приняв 31.01.2008 постановление о возбуждении производства по делу, не мог его нарушить.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-545/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко