Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n  А70-545/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

Дело №  А70-545/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2008) индивидуального предпринимателя Еришевой Акбидай на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-545/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению Прокуратура Голышмановского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Еришевой Акбидай

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

Еришевой Акбидай;

от Прокурора Голышмановского района Тюменской области – представитель не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.03.2008 по делу № А70-545/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Голышмановского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор), привлек индивидуального предпринимателя Еришеву Акбидай к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией контрафактной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2007.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела незаконного использования предпринимателем товарных знаков «Nike», «Puma», о чем свидетельствует предложение предпринимателем к продаже товара с данными товарными знаками, продажа данного товара, на котором размещен чужой товарный знак, хранение и (или) перевозка в этих целях товара без разрешения правообладателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Еришева Акбидай просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее: суд необоснованно применил санкцию как для должностного лица; суд применил нормы закона, который не действовал в момент совершения правонарушения, а именно – протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2007, а закон применен, вступивший в силу с 01.01.2008; суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 31.01.2008 – по истечении 4-х месяцев после составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2007.

В заседании суда предприниматель Еришева Акбидай поддержала требования апелляционной жалобы.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие Прокурора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Еришеву Акбидай, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.09.2007 сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Голышмановскому Муниципальному району по заданию Прокурора была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в принадлежащей предпринимателю Еришевой Акбидай торговой точке (торговое место на рынке «Солнечный», расположенном по адресу: Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Вокзальная).

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу предпринимателем осуществляется реализация спортивной обуви с логотипами «Nike» (четыре пары) и «Puma» (одна пара).

В соответствии с протоколом изъятия товаров, вещей, документов от 28.09.2007 продукция с логотипами указанных выше фирм была изъята у предпринимателя и в соответствии с актом приема товароматериальных ценностей на склад ОВД от 28.09.2007 передана на хранение в ГООиО Голышмановского РОВД.

По факту незаконного использования чужого товарного знака постановлением от 31.01.2008 Прокурором в отношении предпринимателя Еришевой Акбидай было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Еришевой Акбидай к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Еришевой Акбидай в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, что влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее по тексту Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров), предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров), нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, в том числе размещение товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Товары, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008 в действие введена часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой являются, в том числе отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. С указанной даты также утратил силу Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Однако согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В данном случае, как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено до 01.01.2008, а именно – в сентябре 2007 года, когда товар был изъят у предпринимателя и передан на хранение, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям нормы Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Майк Интернешнл Лимитед». Товарный знак «Nike» зарегистрирован на территории РФ, на него выданы соответствующие свидетельства.

Правообладателем товарного знака «Puma», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Фирма «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт».

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 26.09.2007 и протоколом изъятия товаров, вещей и документов от 28.09.2007, подтверждается факт нахождения на изъятом у предпринимателя Еришевой Акбидай товаре логотипов «Nike» и «Puma», правообладателями которых являются указанные выше компании.

Из объяснений предпринимателя Еришевой Акбидай от 02.10.2007 и от 31.01.2008 следует, что ею лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков «Nike», «Puma» не заключались.

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Puma» (ООО «Пума-Рус») от 19.02.2008 № 5/1902, и информации представителя правообладателя товарного знака «Nike» («НайкИнтернешнл Лимитед») от 19.12.2007 б/н, предприниматель не имеет права использовать указанные товарные знаки, поскольку ей никаких прав на данные товарные знаки не передавалось.

Таким образом, факт незаконного использования чужого товарного знака подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении исходя из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, за­регистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть статус Еришевой Акбидай как индивидуального предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.

Таким образом, предприниматель Еришева Акбидай должна была осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования. А, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, то предприниматель имела возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

Примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает следующие виды наказания: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от