Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-17755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                 Дело №   А46-17755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2010) закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-17755/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о взыскании 1242519руб. 20коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «Банк Сибирь» о признании договора залога от 23.05.2009 № 199/1 недействительным (ничтожным) в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» – Литвин В.А., доверенность № 172 от 28.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее - ЗАО «Банк Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу о взыскании 1242519руб. 20коп., в том числе: 1166666руб. 55коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2006 № 199, 70835руб. 04коп. процентов за пользование кредитом, 5017руб. 61коп. повышенных процентов за просрочку оплаты, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1166666руб. 55коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга.

Истец также просил обратить взыскание на следующее заложенное ответчиком имущество: двухкрасочную офсетную машину формата 36х52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный № 719958; офсетную машину ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный № 10158; КОВРАК фальцовка, 1991 г.в., Италия, № 00409; резак IDEAL; электростеплер RAPID, 2004 г.в.; полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780х870x1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550x350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельную ультрафиолетовую сушку ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560x950x1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 к участию в деле № А46-17755/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1320108руб. 26коп., в том числе: 1166666руб. 55коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2006 № 199, 129704руб. 06коп. процентов за пользование кредитом по 17.12.2009, 23737руб. 65коп. повышенных процентов за просрочку оплаты по 17.12.2009, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1166666руб. 55коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга, а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество: двухкрасочную офсетную машину формата 36x52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный № 719958; офсетную машину ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный № 10158; КОВРАК фальцовка, 1991 г.в., Италия, № 00409; резак (гильотина) БР-72, 1987 г.в., Роменский завод полиграфических машин, СССР, инв. № 6405; электростеплер RAPID, 2004 г.в., № 96834; полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780x870x1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550х350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельную ультрафиолетовую сушку ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560x950x1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40, общей залоговой стоимостью 1880450руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку оплаты, начисляемых на сумму задолженности 1166666руб. 55коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга (запись в протоколе судебного заседания 17.12.2009).

Частичный отказ истца от иска был принят судом первой инстанции.

Требование истца о расторжении кредитного договора от 23.05.2006 № 199 не было принято судом к рассмотрению, поскольку является дополнительным.

Согласно уточнению истца (протокол судебного заседания 17.12.2009) проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку оплаты рассчитаны по состоянию на 25.11.2009.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 1166666руб. 55коп. основного долга, 100844руб. 89коп. процентов за пользование кредитом и повышенных процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано ответчиком частично (за исключением обращения взыскания на двухкрасочную офсетную машину формата 36x52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный № 719958).

В порядке статьи 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Панченко М.В. предъявил в суд встречный иск к ЗАО «Банк Сибирь» о признании договора залога от 23.05.2009 № 199/1 недействительным (ничтожным) в части передачи в залог двухкрасочной офсетной машины формата 36x52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный № 719958, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-17755/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Панченко М.В. повышенных процентов за просрочку оплаты, начисленных на сумму задолженности 1166666руб. 55коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга. Этим же решением суда взыскал с индивидуального предпринимателя Панченко М.В. в пользу ЗАО «Банк Сибирь» 1320108руб. 26коп., в том числе: 1166666руб. 55коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2006 № 199, 129704руб. 06коп. процентов за пользование кредитом, 23737руб. 65коп. повышенных процентов, а также 21100руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: офсетную машину ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный № 10158; КОВРАК фальцовка, 1991 г.в., Италия, № 00409; резак (гильотина) БР-72, 1987 г.в., Роменский завод полиграфических машин, СССР, инв. № 6405; электростеплер RAPID, 2004 г.в., № 96834; полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780x870x1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550х350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельную ультрафиолетовую сушку ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560x950x1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества, равной 480450руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал и возвратил ЗАО «Банк Сибири» из федерального бюджета 03коп. государственной пошлины.

По встречному иску суд признал недействительным в силу ничтожности договор залога от 23.05.2009 № 199/1 в части передачи в залог двухкрасочной офсетной машины формата 36x52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный № 719958, 2006 года выпуска, и взыскал с ЗАО «Банк Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Панченко М.В. 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Банк Сибирь», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Панченко М.В. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000руб. 00коп., обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судебные расходы в исковом производстве должна нести неправая в деле сторона, по вине которой возник спор.

По мнению подателя жалобы, ответственность должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Панченко М.В., который ввел банк в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о правовой природе закладываемого имущества.

В связи с чем ЗАО «Банк Сибирь» просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Панченко М.В. и ООО «Элемент Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Банк Сибирь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ЗАО «Банк Сибирь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 199 от 23.05.2006 ЗАО Омский коммерческий банк «Сибирь» (в настоящее время - ЗАО «Банк Сибирь») предоставило индивидуальному предпринимателю Панченко М.В. (заемщику) на срок до 23.05.2011 кредит в сумме 2800000руб. под 18% годовых для приобретения оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по кредитному договору № 199 от 23.05.2006 не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем заемщик обязан уплатит банку 1166666руб. 55коп. задолженности по возврату кредитных средств, 129704руб. 06коп. задолженности по внесению платы за пользование кредитом и 23737руб. 65коп. процентов на основании пункта 3.4 договора за просрочку внесения платежей по указанному договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 199 от 23.05.2006 обеспечено залогом оборудования согласно договору залога от 23.05.2006 № 199/1 и договору залога от 01.06.2009 № 199/2.

Предметом договора залога от 23.05.2006 № 199/1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008) является следующее имущество: двухкрасочная офсетная машина формата 36x52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный № 719958; офсетная машина ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный № 10158; КОВРАК фальцовка, № 00409, 1991 г.в., Италия; резак (гильотина) БР-72, 1987 г. в., Роменский завод полиграфических машин, СССР, инв. № 6405; электростеплер RAPID, 2004 г.в., оцененное сторонами в сумме 1713250 руб. (пункт 1.2. договора залога от 23.05.2006 № 199/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008).

Предметом договора залога от 01.06.2009 № 199/2 является следующее имущество: полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780x870x1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550x350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельная ультрафиолетовая сушка ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560x950x1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40, оцененное сторонами в сумме 167200руб. (пункт 1.2 договора залога от 01.06.2009 № 199/2).

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что на момент подписания договора залога от 23.05.2006 № 199/1 индивидуальный предприниматель Панченко М.В. не обладал на праве собственности оборудованием - двухкрасочной офсетной машиной формата 36Х52 см, поколение DRUPA 2000, «Гейдельберг», Германия, серийный 36 719958, полученным согласно договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.01.2006 № ЭЛ/Мск-2832/ДЛ.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и признал договор залога от 23.05.2006 № 199/1 в части передачи в залог указанного оборудования недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Панченко М.В. обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 23.05.2006 № 199/1, от 01.06.2009 № 199/2, за исключением названного выше оборудования, с установлением первоначальной продажной цены имущества, равной его залоговой стоимости.

Обстоятельства недействительности в части договора залога от 23.05.2006 № 199/1, установленные судом при рассмотрении встречного иска, а также законность и обоснованность решения суда об удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Панченко М.В. подателем жалобы не оспариваются.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные сторонами по первоначальному и встречному искам, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Панченко М.В. при подаче последнего, подлежала отнесению на ответчика по