Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А70-8628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых НДС оборотов, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 1 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в подтверждение налоговых вычетов документы, инспекция в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана их истребовать.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорной декларации, не истребовались, следовательно, оснований для их представления у заявителя не имелось.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела, ИФНС России по г. Тюмени № 2 было заявлено ходатайство об обязании ООО «Нафта-Юганск» предоставить документы, подтверждающие право на вычет по НДС, которое было судом удовлетворено, истребуемые документы обществом были предоставлены.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 (т.2, л.д.70) и от 15.10.2009 (т.2, л.д.92) ИФНС России по г. Тюмени № 2 было предложено предоставить суждения об этих документах.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ИФНС России по г. Тюмени № 2 не были исполнены указанные определения суда первой инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены.

Возражения по комплектности и порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость (справка – т.2, л.д.63-65) и отсутствие оснований, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы налога в размере 6 427 716 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования.

Довод ИФНС России по г. Тюмени № 2, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09, о том, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Нормами статьи 81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия предоставления уточненной налоговой декларации и проведения её камеральной налоговой проверки в целях возмещения сумм НДС смена места нахождения налогоплательщика и, соответственно, смена налогового органа по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом были реализованы права на камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года с вынесением соответствующих решений. При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы на то, что обязанность в возмещении НДС в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Нафта-Юганск» должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес означенные решения.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Указанная правовая позиция суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07, от 22.04.2008 № 17520/07.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 № 5154/09 как на пример судебной практики по аналогичным спорам, складывающейся в пользу налоговых органов, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном постановлении рассматривалась ситуация, когда инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом истребованных инспекцией документов, что не соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 2 на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Удовлетворив заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по г. Тюмени № 2 освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу №  А70-8628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков