Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А70-8628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-8628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2010) инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени №2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу №  А70-8628/2009 (судья Дылдина Т.А), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юганск»

к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 2,

при участии в качестве третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени №2 – Сергеев В.Г. (удостоверение № 609787 действительно до 01.10.2012, доверенность № 2 от 15.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от  общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юганск» - Амади Р.А. (паспорт, доверенность № 77 от 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Юганск» (далее – ООО «Нафта-Юганск», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет.

Решением от 27.11.2009 по делу №  А70-8628/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Нафта-Юганск», обязав инспекцию возместить обществу за счет соответствующих бюджетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нафта-Юганск».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых НДС оборотов, в связи с чем, учитывая отсутствие у налоговых органов замечаний к предоставленным обществом в подтверждение вычетов документам, суд посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд указал, что обязанность по принятию решения о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению налогового органа, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленной ООО «Нафта-Юганск», проверяла в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, вследствие чего были вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2008 № 227 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2008 № 640, которые в апелляционном порядке, согласно статьи 101.2, статей 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.

Документы, представленные в рамках судебного производства, не могли быть оценены, так как общество обратилось с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке, минуя установленную Кодексом процедуру.

По мнению ИФНС России по г. Тюмени № 2, в силу того, что решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 227 от 11.03.2008 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 640 от 11.03.2008 вынесено Межрайонной ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому округу-Югре, то и обязанность в возмещении в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Нафта-Юганск» должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес вышеупомянутые решения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 № 5154/09, общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг).

Также ИФНС России по г. Тюмени № 2 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не согласно с взысканием с инспекции в пользу ООО «Нафта-Юганск» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43 638 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нафта-Юганск» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2007 ООО «Нафта-Юганск» в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога с реализации составила 0 рублей, сумма налога, подлежащая к вычету,  составила 6 427 716 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 427 716 руб. (т.1, л.д.25-29).

27.04.2007 ООО «Нафта-Юганск» в адрес МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре направлено письмо № 39 от 27.04.2007 о перечислении указанной суммы налога на его расчетный счет (т.1, л.д.30).

Решением от 06.06.2007 № 1267/464 МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) по мотиву отсутствия на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме 6 000 000 руб. (т.1, л.д.31).

Согласно акту камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2007 года  от 26.07.2007 предприятие необоснованно заявило к вычету сумму налога в размере 6 427 716 руб., поскольку за проверяемый период не имеет сумм исчисленного налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.32-33).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 640 от 11.03.2008 (т.2, л.д.74-76) и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 227 от 11.03.2008 (т.2, л.д.77-78), мотивировав их необоснованностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в связи с отсутствием в 1 квартале 2007 года сумм исчисленного налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.05.2008 общество обратилось в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре с заявлением №62 о возмещении суммы НДС, в том числе, за 1 квартал 2007 года (т.1, л.д.34). Ответ на заявление получен не был.

17.04.2009 ООО «Нафта-Юганск» в связи со сменой места нахождения общества перешло на учет в ИФНС России по г. Тюмени № 2.

05.05.2009 ООО «Нафта-Юганск» обратилось в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с заявлением № 73 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в том числе, за 1 квартал 2007 года (т.1, л.д.44-45). Ответ на заявление получен не был.

ООО «Нафта-Юганск» повторно обратилось в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с заявлением о возмещении указанной суммы налога  07.08.2009 (т.1, л.д.48). До настоящего времени сумма налога не возмещена.

18.08.2009 ООО «Нафта-Юганск» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 427 716 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет.

27.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного Постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России по г. Тюмени № 2 о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он противоречит пунктам 1,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что документы представленные в рамках судебного производства, не могли быть оценены, так как общество обратилось с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке, минуя установленную Кодексом процедуру, поскольку, как следует из материалов дела, общество обращалось в налоговый орган как по первоначальному месту учета, так и в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с заявлениями о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом