Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А75-8046/2009. Изменить решение

по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 1 927 838 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 42-45).

Однако в нарушение положений действующего законодательства и условий договоров расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел «нарастающим итогом» без учета того, что ответчик после выставления счетов-фактур частично погашал задолженность.

Период просрочки, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо было определять до даты внесения следующих платежей и изменения суммы, на которую начисляется неустойка. При этом суммы, предъявленные к оплате по счетам-фактурам за каждый из месяцев спорного периода, должны были быть уменьшены на сумму перечисленной предоплаты в календарном, а не произвольном (как указано в расчете истца) порядке.

Кроме того, представленный истцом расчет содержит описки, приводящие к неверному исчислению размера предъявленных ко взысканию процентов.

Так, задолженность по счету-фактуре от 31.01.2009 № СБ-1067 частично погашена платежным  поручением от 06.03.2009 № 613 на сумму 240 466 руб. 70 коп., в то время как истец в качестве даты платежа в расчете указал 03.06.2009, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами до указанной даты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ДЕЗ» представило суду апелляционной инстанции расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам.

Согласно расчетам ответчика:

по договору 01.08.2008 № 124/рс за период с 16.02.2009 по 23.10.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на день исполнения обязательства (10-13% годовых) составил 760 895 руб. 91 коп.;

по договору 01.08.2008 № 124/к за период с 16.02.2009 по 23.10.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на день исполнения обязательства (10-13% годовых) составил 434 118 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленными подателем жалобы расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.08.2008 № 124/рс составила 1 168 000 руб.

Следовательно, начиная с 24.10.2009, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (путем внесения платежей 26.10.2009 и 28.10.2009).

Суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день подачи иска в размере 10 % годовых.

При этом, в связи с отсутствием задолженности ответчика по договору от 01.08.2008 № 124/к, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (на дату соответствующих платежей) учтено ответчиком при составлении контррасчета процентов, представленного суду апелляционной инстанции, вследствие чего самостоятельное заявление о взыскании таких процентов до момента фактического исполнения обязательства в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

В связи с чем, оснований для снижения процентов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, податель жалобы не указывает конкретных положений указанных актов, подлежащих применению, а также допущенных при заключении договоров нарушений таких положений.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения расчетов между сторонами посредством равных ежемесячных платежей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условиями рассматриваемых договоров согласована оплата коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в каждом календарном месяце (раздел 10 договоров) согласно выставленным счетам-фактурам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с МУП «ДЕЗ» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ подлежит взысканию 1 168 000 руб. задолженности и 760 895 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2008 № 124/рс, 434 118 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2008 № 124/к. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба МУП «ДЕЗ» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 20.07.2009 № 1183 истец уплатил 153 223 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в размере не более 100 000 руб.

В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 53 223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 7 536 372 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга (т. 2 л.д. 34).

При подаче иска в сумме 7 536 372 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 181 руб. 86 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере, пропорциональном сумме исковых требований, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском в суд и принятия иска к производству (50 818 руб. 14 коп.), подлежит отнесению на ответчика.

 Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом произведенного истцом уменьшения иска (до суммы 7 536 372 руб. 36 коп.), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 33 760 руб. 89 коп., на ответчика – 15 420 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 686 руб. 45 коп., на ответчика – 313 руб. 55 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-8046/2009  (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2009) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 1 168 000 руб. задолженности и 760 895 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/рс, 434 118 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/к, 66 239 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2009 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых, исчисляемые на сумму долга по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/рс – 1 168 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства»