Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А75-8046/2009. Изменить решение

возложенную на него как на ресурсоснабжающую организацию обязанность по продаже управляющей организацией коммунальных ресурсов в объемах, необходимых для удовлетворения бытовых нужд граждан-потребителей. Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновения между сторонами правоотношений энергоснабжения.

В подтверждение поставки в спорный период истцом ответчику коммунальных ресурсов в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами.

Следовательно, после получения проектов договоров стороны приступили к выполнению их условий, о чем свидетельствует ссылка на номера и даты договоров в актах приема-передачи оказанных услуг и счетах-фактурах. У сторон каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его заключении и исполнении не возникало.

Потребление в спорный период коммунальных ресурсов МУП «ДЕЗ» не отрицает.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения МУП «ДЕЗ» платежей в качестве частичной платы коммунальных ресурсов в январе-мае 2009 года.

В назначении платежа платежных поручений также указано на оплату по договорам от 01.08.2008 № 124/рс и от 01.08.2008 № 124/к.

Данные обстоятельства позволяют считать, что, исполняя рассматриваемые договоры, ответчик руководствовался их условиями и, тем самым, исходил из их заключенности на протяжении всего периода времени, за который заявлено о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры от 01.08.2008 № 124/рс и от 01.08.2008 № 124/к считаются заключенными с момента их подписания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Как указывает истец, с января по май 2009 года на объекты ответчика им поставлялись коммунальные ресурсы.

В подтверждение фактической поставки коммунальных ресурсов по договору от 01.08.2008 № 124/рс в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры от 31.01.2009 № СБ-1068 на сумму 2 112 436 руб. 34 коп., от 31.01.2009 № СБ-1069 на сумму 1 208 428 руб. 82 коп., от 31.01.2009 № СБ-1070 на сумму 9 220 640 руб. 57 коп., от 28.02.2009 № СБ-1359 на сумму 2 004 836 руб. 96 коп., от 28.02.2009 № СБ-1360 на сумму 1 527 629 руб. 99 коп., от 28.02.2009 № СБ-1361 на сумму 8 261 886 руб. 33 коп., от 31.03.2009 № СБ-2403 на сумму 2 036 555 руб. 14 коп., от 31.03.2009 № СБ-2404 на сумму 1 552 361 руб. 37 коп., от 31.03.2009 № СБ-2405 на сумму 7 637 867 руб. 98 коп., от 30.04.2009 № СБ-3434 на сумму 1 965 607 руб. 13 коп., от 30.04.2009 № СБ-3435 на сумму 1 495 846 руб. 45 коп., от 30.04.2009 № СБ-3436 на сумму 5 757 016 руб. 41 коп., от 31.05.2009 № СБ-4689 на сумму 1 943 741 руб. 60 коп., от 31.05.2009 № СБ-4690 на сумму 1 478 897 руб. 22 коп., от 31.05.2009 № СБ-4691 на сумму 4 555 492 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 78-107).

В подтверждение фактической поставки коммунальных ресурсов по договору от 01.08.2008 № 124/к в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры от 31.01.2009 № СБ-1065 на сумму 1 169 504 руб. 91 коп., от 31.01.2009 № СБ-1066 на сумму 950 765 руб. 50 коп., от 31.01.2009 № СБ-1067 на сумму 5 266 205 руб. 56 коп., от 28.02.2009 № СБ-1355 на сумму 1 118 304 руб. 59 коп., от 28.02.2009 № СБ-1356 на сумму 912 114 руб. 08 коп., от 28.02.2009 № СБ-1358 на сумму 4 725 686 руб. 29 коп., от 31.03.2009 № СБ-2399 на сумму 1 160 365 руб. 53 коп., от 31.03.2009 № СБ-2400 на сумму 942 247 руб. 57 коп., от 31.03.2009 № СБ-2402 на сумму 4 371 253 руб. 99 коп., от 30.04.2009 № СБ-3430 на сумму 1 127 549 руб. 06 коп., от 30.04.2009 № СБ-3431 на сумму 917 989 руб. 46 коп., от 30.04.2009 № СБ-3433 на сумму 3 313 704 руб. 60 коп., от 31.05.2009 № СБ-4685 на сумму 1 090 834 руб. 90 коп., от 31.05.2009 № СБ-4686 на сумму 888 971 руб. 29 коп., от 31.05.2009 № СБ-4688 на сумму 2 599 618 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 48-77).

Между тем, оплату поставленных коммунальных ресурсов МУП «ДЕЗ» в полном объеме не произвело.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 34, 38-41, 46-49), с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2009 составила 2 492 486 руб. 33 коп., из которых: 2 127 680 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/рс; 364 806 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/к.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязанности истцом по поставке центрального отопления и горячей воды, отпуска воды и отвода бытовых стоков, их объемы и суммы задолженности подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг и выставленными истцом счетами-фактурами.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, помимо изложенного, является также установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства на момент рассмотрения спора.

Однако указанному обстоятельству судом первой инстанции должная оценка дана не была.

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ» указывает, что при определении суммы подлежащей взысканию по договору от 01.08.2008 № 124/рс задолженности  МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ неполностью учтена произведенная ответчиком частичная оплата.

Как следует из расчета и представленных МУП «ДЕЗ» суду апелляционной инстанции документов, платежными поручениями от 31.08.2009 № 2749, от 23.10.2009 № 3071, от 23.10.2009 № 3072, от 23.10.2009 № 3070 во исполнение обязательств по договору от 01.08.2008 № 124/рс ответчик перечислил истцу 959 680 руб. 75 коп.

В частности, платежным поручением от 31.08.2009 № 2749 на сумму 260 049 руб. 27 коп. МУП «ДЕЗ» произвело частичную оплату по счету-фактуре от 28.02.2009 № СБ-1361, платежным поручением от 23.10.2009 № 3070 на сумму 263 513 руб. 13 коп. – по счету-фактуре от 31.05.2009 № СБ-4691, платежным поручением от 23.10.2009 № 3071 на сумму 199 252 руб. 42 коп. – по счету-фактуре от 31.05.2009 № СБ-4689, платежным поручением от 23.10.2009 № 3072 на сумму 236 865 руб. 93 коп. – по счету-фактуре от 31.05.2009 № СБ-4690.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.08.2008 № 124/рс на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 1 168 000 руб.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за май 2009 года в указанном размере по состоянию на 23.10.2009 ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения платежными поручениями от 26.10.2009 № 3075-3076, от 28.10.2009 № 3080, задолженность по договору от 01.08.2008 № 124/рс за спорный период МУП «ДЕЗ» погасило в полном объеме, не исключает при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства вынесения судебного акта о взыскании той суммы, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уплачена не была (1 168 000 руб.).

По смыслу положений АПК РФ о порядке рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчиком 26.10.2009 (платежные поручения от 26.10.2009 № 3075-3076) поступили на расчетный счет истца до вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов об уменьшении общей суммы задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/рс на платежи, внесенные МУП «ДЕЗ» 26.10.2009, апелляционная жалоба также не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ДЕЗ» заявил, что не требует уменьшения суммы задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/рс на суммы платежей, перечисленных платежными поручениями от 26.10.2009 и от 28.10.2009.

При этом произведенная 26.10.2009 и 28.10.2009 оплата подлежит учету при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры по договору от 01.08.2009 № 124/к, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания задолженности по данному договору в указанном истцом размере (364 806 руб. 33 коп.) не имеется.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 46-49) указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты МУП «ДЕЗ» счета-фактуры от 31.05.2009 № СБ-4688 на сумму 2 964 424 руб. 58 коп.

Однако, как следует из материалов дела, счет-фактура от 31.05.2009 № СБ-4688 выставлена истцом ответчику на иную сумму - 2 599 618 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 77). На эту же сумму сторонами  подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 74).

Платежными поручениями от 17.07.2009 № 2399, от 22.07.2009 № 2433, от 29.07.2009 № 2507, от 07.08.2009 № 2563, от 14.08.2009 № 2649, от 18.09.2009 № 2856, от 21.09.2009 № 2871, от 25.09.2009 № 2900, от 07.10.2009 № 2952, от 09.10.2009 № 2981, от 12.10.2009 № 2996, от 16.10.2009 № 3012 и вследствие зачета требований по акту от 30.07.2009 № 68 обязанность МУП «ДЕЗ» по оплате счета-фактуры от 31.05.2009 № СБ-4688 исполнена в полном объеме (на сумму 2 599 618 руб. 87 коп.).

В связи с чем, 364 806 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/к суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с МУП «ДЕЗ» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ подлежит 1 168 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/рс. Требование о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/к удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ошибочно поименованные истцом как пени) в размере 5 043 886 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Доводы подателя жалобы об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей  50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 043 886 руб. 03 коп., в том числе:

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 01.08.2008 № 124/рс за период с 16.02.2009 по 23.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 3 116 047 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 35-38);

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 01.08.2008 № 124/к за период с 16.02.2009 по 23.10.2009