Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А75-8046/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-8046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2009) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А75-8046/2009 (судья Дроздов А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании 28 344 510 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» – представитель Салмина И.Н., доверенность № 5/2 от 11.02.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – не явился, извещено; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») о взыскании 28 344 510 руб. 16 коп., из них задолженности в размере 25 585 522 руб. 38 коп., 2 758 987 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил о взыскании процентов по день погашения задолженности ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/к и от 01.08.2008 № 124/рс.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности уточнил исковые требования, просил   взыскать   сумму   задолженности   по договору от 01.08.2008 № 124/к за май 2009 года в размере 364 806 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 838 руб. 90 коп; сумму задолженности по договору от 01.08.2008 № 124/рс за май 2009 года в размере 2 127 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 047 руб. 13 коп., заявил о взыскании процентов до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-8046/2009  (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2009) исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворено. С муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях взыскано 7 536 372 руб. 36 коп., из них задолженность в размере 2 492 486 руб. 33 коп., 5 043 886 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствам с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях взысканы начиная с 24.10.2009 года по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых, исчисляемых на сумму долга по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/к – 364 806 руб. 33 коп., по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/рс – 2 127 680 руб. Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 53 223 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1183 от 20.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета частичного погашения задолженности и, как следствие, судебные расходы по иску суд также взыскал ответчика в полном объеме неправомерно. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для выводов о заключенности спорных договоров.

МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ДЕЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий устава и Выписки из ЕГРЮЛ на МУП «ДЕЗ», ответа Нефтеюганского отделения Сбербанка России № 7962, счета-фактуры от 31.05.2009 № СБ-4688, платежных поручений, а также расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 124/к, 124/рс.

Заявленное ответчиком ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

При удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного несвоевременным представлением последнему расчетов по договорам, для предоставления контррасчета и дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции отказал (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 15.02.2010 объявлялся перерыв до 24.02.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/к, от 01.08.2008 № 124/рс между МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-ЯХ (по договору - ресурсоснабжающая организация) и МУП «ДЕЗ» (по договору - управляющая организация) (т. 1 л.д.19-22, 32-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенные инженерные сети на объекты, следующие коммунальные ресурсы - тепловую энергию, горячую холодную воду, а также обязуется отводить следующие коммунальные ресурсы: бытовые стоки, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а управляющая организация обязуется оплатить ресурсоснабжающаей организации стоимость полученных коммунальных ресурсов.

Тарифы и расчет стоимости коммунальных ресурсов предусмотрены сторонами в разделе 9 договоров.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемых (потребляемых) управляющей организацией коммунальных ресурсов является календарный месяц (пункт 10.1 договоров).

Окончательный расчет до 11-го числа месяца, следующего за месяцем потребления ресурсов (пункт 10.3 договоров).

Стороны в пункте 12.1 установили, что договоры действуют с 01.08.2008 до 31.12.2008 и считаются ежегодно продленными, если за месяц до окончания срока их действия от одной из сторон не последует предложений об отказе от договора или пересмотре его условий.

Поскольку ни одной из сторон не представлено заявления о расторжении или внесений изменений в договоры до окончания срока их действия, договоры пролонгированы на следующий срок.

Доводы МУП «ДЕЗ» о том, что договоры по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/к, от 01.08.2008 № 124/рс не заключены, поскольку не содержат условий о качестве коммунальных ресурсов на границе сетей, не содержат согласованных условий о порядке расчетов между сторонами, о порядке и целях учета фактического объема коммунальных ресурсов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 539 ГК РФ, существенным условием договора энергоснабжения является условия о предмете договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договоры по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.08.2008 № 124/к и от 01.08.2008 № 124/рс подписаны МУП «ДЕЗ» с протоколами разногласий от 22.05.2009.

Указанные протоколы разногласий приняты истцом в редакции протоколов согласования разногласий от 23.06.2009, которые сторонами не подписаны.

Однако составление протоколов разногласий к договорам относительного тех или иных условий не являются основанием для выводов о незаключенности рассматриваемых договоров и не позволяет расценивать все указанные в протоколе условия в качестве существенных.

Как следует из материалов дела, согласование разногласий сторонами началось с 22 мая 2009 года, в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование об оплате коммунальных ресурсов за январь-май 2009 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном характере спорных условий, а также доказательств того, что ответчиком до подписания договора было сделано заявление о невозможности заключения договоров без включения в них спорных условий. В материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. А подобное заявление, сделанное фактически после возникновения настоящего спора (в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности с января по май 2009 года), не может расцениваться в качестве надлежащего.

Неподписание сторонами протокола согласования разногласий от 23.06.2009 не препятствовало исполнению сторонами договоров их условий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие МУП «ДЕЗ» с существенными условиями договоров от 01.08.2008 № 124/рс и от 01.08.2008 № 124/к подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий таких договоров.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме.

Поставив на объекты МУП «ДЕЗ» коммунальные ресурсы в январе-мае 2009 года по условиям договоров от 01.08.2008 № 124/рс и от 01.08.2008 № 124/к, истец исполнил