Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А75-11143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                    Дело №   А75-11143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2009) закрытого акционерного общества "Фирма научно-технический центр КАМИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2009 по делу № А75-11143/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма научно-технический центр КАМИ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратов Александр Владимирович

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "ВИДСТРОЙ", Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании постановления о распределении денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Шишкиной О.В. (паспорт серия 6706 № 719144 выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийского автономного округа в городе Ханты-Мансийске 31.08.2007, доверенность № 1642 от 09.11.2009 сроком действия по 31.12.2011); Волынец М.А. (паспорт серия 6702 № 6126620 выдан Пыть-Яхским ГОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 11.06.2002, доверенность № 1641 от 09.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от ЗАО «Фирма научно-технический центр «КАМИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ВИДСТРОЙ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 05.11.2009 по делу № А75-11143/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований закрытое акционерное общество «Фирма научно-технический центр КАМИ» (далее – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», общество) об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В. (далее – пристав) о распределении денежных средств.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем нарушения его прав и интересов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на принадлежность денежных средств на счете общества Департаменту инвестиций, науки и технологии ХМАО-Югры (далее - Департамент), поскольку внесенное Департаментом имущество являлось долевой собственностью при процентном соотношении установленном соглашением Департамент - 61,78 % и  ООО «Видстрой» 33,28%.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на решение по делу № А75-2256/2009 в качестве обоснования вывода о том, что денежные средства имеют целевой характер, поскольку в данном решении  указанные обстоятельства не устанавливались.

 Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на то, что действиями судебного пристава нарушено положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в следствие чего нарушены и его права, кроме того при принятии решения по настоящему делу, решение по делу № А75-2256/2009 не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», СПИ ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В., УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ООО «ВИДСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что доводы заявителя приведенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительного соглашения № 1 к соглашению о совместной деятельности № 2 от 30.12.2008, копии дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета № 31-1-22/1-810-08-400 от 26.12.2008, копии дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета № 31-22/1-978-08-009 от 20.02.2008.

Суд, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, указанные документы приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

29.06.2009 Постановлением о возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 86/19/23154/2/2009 о взыскании с ООО «Видстрой» в пользу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30 147 600 рублей (л.д.10-11).

Судебным приставом 09.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/19/29934/7/2009 о взыскании с ООО «Видстрой» в пользу Департамента 2 836 672 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 86/19/23154/2/2009С.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Судебным приставом – исполнителем 19.10.2009 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 86/19/23154/2/2009С (л.д.6-9). Указанным постановлением, денежные средства перечислены в пользу Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с данным ненормативным актом, заявитель обратился в суд.

05.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансисйкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Видстрой» подписано Соглашение от 30.12.2008 № 2 (далее – Соглашение), целью которого является объединение вкладов сторон для проведения инженерных изысканий и разработке проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального гостинично - делового комплекса.

Департамент, во исполнение Соглашения внес на отдельный банковский счет ООО «Видстрой», в качестве вклада в совместную деятельность 121 211 000 руб.

Расходование денежного вклада Департамента возможно в основном на выполнение платежей по контракту, заключенному с архитектурным бюро Erick van Egeraat associated architects, являющимся подрядной организацией по разработке проектной документации. Поскольку указанная подрядная организация является нерезидентом Российской Федерации (Нидерланды), платежи по контракту должны осуществляться в иностранной валюте (евро). ООО «Видстрой» допустило ненадлежащее исполнений условий Соглашения по внесению денежного вклада на специальный счет, по предоставлению информации об использовании вкладов по целевому назначению, по страхованию ответственности на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2256/2009 указанное Соглашение расторгнуто и с ООО «Видстрой» в пользу Департамента взысканы суммы вклада в рублях, эквивалентные 2 836 672 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактического платежа. В целях обеспечения исполнения решения, арбитражным судом 04.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществом проводить расходные операции по списанию с указанного валютного счета денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, является одновременное не соответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

При этом данные средства должны являться собственностью должника.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству, не являются его собственностью, а являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу исходя из того, что указанная сумма предусмотрена программой автономного округа «Государственная поддержка подготовки и или реализации приоритетных инвестиционных проектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2007-2011 годы, утвержденной законом автономного округа от 16.10.2007 № 136-оз и Реестром приоритетных инвестиционных проектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2007 год и среднесрочную перспективу до 2011 года, утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 01.03.2007 № 54-п, для реализации приоритетного инвестиционного проекта «Гостиничный комплекс в г. Ханты-Мансийске».

Департамент, являющийся в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ, распорядителем бюджетных средств и уполномоченным органом по реализации инвестиционного проекта, заключил с ООО «Видстрой» Соглашение, выступил стороной по Соглашению и внес денежные средства, как вклад в совместную деятельность. При этом, указанные денежные средства не могли стать собственностью общества, так как носят целевой характер, и не могли быть распределены пропорционально между Департаментом и закрытым акционерным обществом «Фирма НТЦ КАМИ».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано