Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-20307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу, что подача питьевой воды истцом в адрес ЗАО «ДОЦ» обеспечивается в полном объеме.

Лимиты воды (5,12 м.куб/сутки), обязанность по передаче которых приняло на себя ОАО «ОКСК» по условиям договора от 01.10.2008 № 236-в (пункт 1.1), ответчик пропускает через свои сети регулярно и без нарушений.

Водоснабжение объектов ЗАО «ДОЦ», расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, фактически не прерывалось.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права истца на водоснабжение действиями ответчика не нарушены, поскольку условия договора от 01.10.2008 № 236-в сторонами исполняются надлежащим образом.

Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе истцу в уточнении исковых требований, согласно которым ЗАО «ДОЦ» просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ответчика обеспечить подачу питьевой воды ЗАО «ДОЦ» через находящиеся у ответчика на балансе сети водопровода в объеме, не превышающем лимит ОАО «ОмскВодоканал» (5,12 м.куб в сутки, 1868,8 м.куб. в год) в соответствии с договором №236-в на транзит воды и канализационных стоков, заключенным между ОАО «ОКСК» и ЗАО «ДОЦ» 01 октября 2008 года, а также соглашением № 7 к договору от 07.08.2002 № 2427 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между ЗАО «ДОЦ», ОАО «ОКСК» и ОАО «ОмскВодоканал», и дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 1 между ЗАО «ДОЦ», ОАО «ОКСК» и ОАО «ОмскВодоканал».

  Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец дополнил первоначально изложенные факты о прекращении ответчиком водоснабжения обстоятельствами невыполнения, по мнению истца, ОАО «ОКСК» условий соглашения от 06.12.2003 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 № 1) к договору от 07.08.2002, тем самым фактически изменил основания иска.

При этом материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий – выполнение условий договора от 01.10.2008 по обеспечению водоснабжения в пределах установленных лимитов, также было изменено на требование о выполнении условий соглашения от 06.12.2003 № 7 по обеспечению водоснабжения через указанные в приложении к соглашению водопроводные вводы.

В результате уточнения истец фактически просил суд обязать ответчика обеспечить не только водоснабжение в пределах установленных лимитов, но и обязать осуществить ОАО «ОКСК» подключение сетей истца к сетям, которые указаны в схеме границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 25.12.2008 № 1 об изменении условий соглашения № 7 от 06.12.2003 к договору № 2427 от 05.05.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Между тем, фактические обстоятельства, предмет исследования, объем доказательств и состав участвующих в деле лиц при рассмотрении указанных выше материально-правовых требований различны.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточнение иска, заявленное ЗАО «ДОЦ».

 Однако отклонение заявленного ходатайства не лишает возможности ЗАО «ДОЦ» обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу № А46-20307/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ДОЦ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу № А46-20307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова