Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-20307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-20307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2010) закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-20307/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» к открытому акционерному обществу «ОМСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» – Лосева Я.В., доверенность от 18.09.2009;

от открытого акционерного общества «ОМСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» – Митичкин И.В., доверенность от 11.01.2010, сроком действия 1 год; Берман Л.Б., доверенность от 11.01.2010, сроком действия 3 года; после перерыва - Берман Л.Б., доверенность от 11.01.2010, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е., доверенность №  15/7 от  11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий центр» (далее – ЗАО «ДОЦ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОМСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ОАО «ОКСК»), при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»), о восстановлении положения, существующего до нарушения права: об обязании ответчика обеспечить подачу питьевой воды ЗАО «ДОЦ» на основании договора на транзит воды и канализационных стоков от 01.10.2008 № 236-в.

До принятия решения представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ответчика обеспечить подачу питьевой воды ЗАО «ДОЦ» через находящиеся у ответчика на балансе сети водопровода в объеме, не превышающем лимит ОАО «ОмскВодоканал» (5,12 м.куб в сутки, 1868,8 м.куб. в год) в соответствии с договором №236-в на транзит воды и канализационных стоков, заключенным между ОАО «ОКСК» и ЗАО «ДОЦ» 01 октября 2008 года, а также соглашением № 7 к договору от 07.08.2002 № 2427 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между ЗАО «ДОЦ», ОАО «ОКСК» и ОАО «ОмскВодоканал», и дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 1 между ЗАО «ДОЦ», ОАО «ОКСК» и ОАО «ОмскВодоканал».

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом фактически заявлены дополнительные исковые      требования, которые не были заявлены им в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу № А46-20307/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДОЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОКСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в период с 01.07.2009 по настоящее время водоснабжение ЗАО «ДОЦ» осуществляется по одному вводу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ДОЦ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОКСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.02.2010 объявлялся перерыв до 24.02.2010.

После перерыва представитель ОАО «ОмскВодоканал» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ЗАО «ДОЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 23.06.2009 № 388, акта от 10.01.2003).

От ОАО «ОКСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.10.2008 № 236-в, акта приемки водомерного узла от 04.05.2008, технических условий на водоснабжение от 11.09.2008 № 489 и от 19.08.2009 № 515,  акта от 07.10.2009, письма ООО «СТЭЛС» от 16.09.2008, тройственного дополнительного соглашения от 25.12.2008 № 1 и акта установления границ ответственности к договору от 05.05.2007 № 2427, письма от 14.07.2009 № 432, письма от 18.08.2009 № 29. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств (копии письма от 23.06.2009 № 388, акта от 10.01.2003) в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ЗАО «ДОЦ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные ОАО «ОКСК» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ДОЦ» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 7,26 га с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000.

Истец является собственником объектов недвижимости по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, 86, находящихся на данном земельном участке.

06.12.2003 между МУП «Водоканал» (в настоящее время – ОАО «ОмскВодоканал», водоканал), ОАО «ОКСК» (абонент) и ЗАО «ДОЦ» (субабонент) заключено соглашение № 7 к договору от 07.08.2002 №2427 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ между водоканалом и абонентом, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате водоканалу в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договором по вновь вводимым в договор субъектам, расположенным по адресу: ул. 22 Декабря, д. 86, через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

По данному соглашению ЗАО «ДОЦ» приняло на себя обязанности ОАО «ОКСК» по оплате стоимости отпущенной истцу питьевой воды в пределах дополнительно установленного для истца как для субабонента лимита водопотребления и водоотведения.

На момент подписания указанного соглашения приложение № 1 к нему (схемы водомерных узлов и выпусков субабонента) отсутствовали.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2008 № 1 к соглашению от 06.12.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «ОКСК» и ЗАО «ДОЦ» установлены новые границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с договором № 236-в на транзит воды и канализационных стоков, заключенным между ОАО «ОКСК» (абонентом) и ЗАО «ДОЦ» 01 октября 2008 года, ОАО «ОКСК» обязалось:

- осуществлять поставку воды через находящиеся у него на балансе сети водопровода в адрес ЗАО «ДОЦ» в объеме, не превышающем лимит ОАО «ОмскВодоканал» (5,12 м.куб в сутки, 1868,8 м.куб в год),

- осуществлять прием сточных вод, не превышающих вышеуказанного лимита.

Как указывает истец, с 01.07.2009 подача воды истцу ОАО «ОКСК» прекращена в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ЗАО «ДОЦ» лишено возможности пользоваться водой в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, водоснабжение ЗАО «ДОЦ» осуществлялось в соответствии с договором от 05.05.2007 № 2427 и дополнительным соглашением от 06.12.2003 №7 по двум вводам, оснащенным приборами учета воды - № 5522902 и № 0191256.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в мае 2009 года при диагностировании водовода Ф-З00мм, присоединенного к городскому водоводу №5 и обеспечивающего водоснабжение котельной, находящейся на балансе комбината и теплоснабжающей жилой микрорайон, выяснилась необходимость срочной замены трубопровода длиной 250 метров на участке присоединения к нему шести абонентов, в том числе и ЗАО «ДОЦ» по вводу Ф-32мм.

Организации, осуществляющие водопотребление от аварийного участка водопровода, на совместном совещании 26.05.2009 приняли решение о переносе трассы аварийного водовода Ф-З00 мм и монтажа нового водовода Ф-80 мм от узла коммерческого учета параллельно существующей трассе методом горизонтального бурения, по которому будет обеспечиваться водоснабжение данных абонентов.

ЗАО «ДОЦ» отказалось от участия в долевом строительстве и с 01.07.2009  перешло на водоснабжение от ввода Ф-100мм.

Водоканалом совместно с ЗАО «ДОЦ» был составлен акт о том, что закрыт ввод с ул. 22 Декабря с водомером № 5522902, водоразбор будет осуществляться по водомеру № 0191256.

При этом, как утверждает ответчик и не оспаривает истец, водоснабжение ЗАО «ДОЦ» не прекращалось, о чем свидетельствуют справки о водопотреблении, ежемесячно предоставляемые ЗАО «ДОЦ» в ОАО «ОмскВодоканал» (июнь- 132, июль -196, август -180, сентябрь- 155).

Последние снятия показаний с приборов учета воды были 2 ноября 2009 года. Из приложенных к отзыву документов и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в период с 1 июля 2009 года по настоящее время, водоснабжение ЗАО «ДОЦ» осуществляется по воздушному вводу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Заявляя первоначальные требования, истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ответчика обеспечить подачу питьевой воды ЗАО «ДОЦ» на основании договора от 01.10.2008 № 236-в, ссылаясь при этом на статьи 11, 12 ГК РФ и обстоятельства прекращения ответчиком подачи воды с 01.07.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев исковые требования, исходя из заявленного предмета и оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному