Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А81-2954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Однако нормами АПК РФ не предусмотрены такие последствия неисполнения истцом обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании, объявленном 22.10.2009 до 26.10.2009 до 16.30 мин.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 08.06.2009 принял исковое заявление ОАО «Пургеолфлот»   к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2009 на 10 час. 00 мин. Копия названного определения направлена лицам, участвующим в деле, по почте 09.06.2009, и получена истцом 16.06.2009,  ответчиком – 17.06.2009, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. (л.д. 34, 35).  

17.08.2009 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте слушания по делу, на предварительное судебное заседание не явились.

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа назначил дело к судебному разбирательству на 15.09.2009 на 14час 30 мин., предложив ответчику представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и отзыв на иск. Указанное определение было получено ответчиком 25.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметками почтой о вручении адресату (л.д. 40).

Во исполнение определения о назначении судебного заседания от 17.08.2009, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

15.09.2009 в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов, которое суд первой инстанции удовлетворил, судебное заседание отложил на 22.10.2009 на 14 час. 30 мин.

Определение об отложении судебного заседания от 15.09.2009 в котором ответчику бывало предложено представить отзыв на иск, направлено сторонам по почте и получено истцом 02.10.2009, ответчиком – 30.09.2009 (л.д 106,107).

При таких обстоятельствах, ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 22.10.2009.

ОАО «Нефтяная компания  Мангазея», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания,  22.10.2009 в суд первой инстанции не явилось, отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представило, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

В дальнейшем в судебном заседании, начатом 22.01.2009 в 14 час.30 мин.был объявлен перерыв до 26.10.2009 до 16. час. 30 мин. (л.д. 141).

В судебном заседании, продолженном 26.10.2009 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть принятого по делу решения.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа  от 08.06.2009, от 17.08.2009, о 15.09.2009 содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, а также информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

ОАО «Нефтяная компания  Мангазея»  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода ОАО «Нефтяная компания  Мангазея»  относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало –Ненецкого автономного округа принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом, для предоставления возможности ответчику реальной защиты своих прав.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АРК РФ  отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, указанное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» не предприняло каких – либо действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов и реализацию принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Нефтяная компания  Мангазея».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу №  А81-2954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова