Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А81-2954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                   Дело №   А81-2954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2009) открытого акционерного общества  «Нефтяная компания « Мангазея»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу №  А81-2954/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Пургеолфлот» к открытому акционерному обществу  «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании 8 129 011 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Нефтяная компания  «Мангазея» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества  «Пургеолфлот»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Пургеолфлот» (далее по тексту – ОАО «Пургеолфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее по тексту – ОАО «Нефтяная компания «Мангазея», ответчик) о взыскании 8 714 517 руб. 78 коп., в том числе: 7 786 875 руб. 46 коп. - сумма основного долга; 927 642 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: по договору № 112 от 28.07.2008 - 301283 руб. 11 коп. за период с 10.10.2008 года по 20.10.2009 года, по договору №  71 от 22.07.2008 - 626359 руб. 22 коп. за период с 07.09.2008 года по 20.10.2009.

Решением от 06.11.2009 по делу № А81-2954/2009 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Пургеолфлот» удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» в пользу ОАО «Пургеолфлот»

8 805 060 руб. 06 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 786 875 руб. 46 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.10.2008 по 20.10.2008 в размере 918 148 руб. 89 коп.; судебные издержки в сумме 45 023 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 012 руб. 01 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору фрахтования транспортного средства № 71 от 22.07.2008 и договору №112.от 28.07.2008.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 493 руб.44 коп., суд первой инстанции указал на неверное определение истцом периода начисления процентов, а именно:  истцом был неверно определен момент начала просрочки исполнения денежного обязательства, и неверно определено  количество дней просрочки.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу № А81-2954/2009 судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции арбитражно-процессуального законодательства о предоставлении и раскрытии сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» указывает на отсутствие состязательности сторон в процессе, поскольку истец в адрес ответчика не направлял копии искового заявления,  дополнений и уточнений к нему, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на иск и защищать в суде свои интересы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.10.2009, чем нарушены его права и законные интересы. 

Доводов по существу рассматриваемого спора о взыскании судом первой инстанции сумм основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами   ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» в апелляционной жалобе не приведено.

ОАО «Пургеолфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Нефтяная компания  Мангазея», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайств об отложении слушания по делу  в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле. Надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 года между ОАО «Пургеолфлот» (фрахтовщиком) и ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» (фрахтователем) был заключен договор фрахтования транспортного средства № 71.

В соответствии с договором от 22.07.2008 № 71 в редакции  дополнительного соглашения № 1  к договору от 20.08.2008 ответчику во временное владение и пользование за плату были предоставлены транспортные средства в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 3.5, а именно: буксировщик проект 861А в количестве 1 единицы, мощностью 150 л.с., стоимость аренды – 47 484 руб. в сутки без НДС, нефтеналивная баржа пр. Т-77, в количестве 2 единиц, грузоподъемностью 100 тонн, стоимость аренды – 12 864 руб. в сутки без НДС.

Транспортные средства были предоставлены в аренду для выполнения экспедиционных рейсов от Р-46 до с. Красноселькуп на основании заявки за исх. № 433 от 21.07.2008. Истец также обязался оказывать  услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Акт по договору № 71 от 22.07.2008 года от 16.10.2008 года на сумму 14 852 руб. 66 коп. (с НДС) ответчиком  подписан не был, однако со стороны ответчика претензий по качеству и объему услуг не заявлено.  В пункте 2.3.5 договора № 71 от 22.07.2008 сторонами была установлена обязанность ответчика ежемесячно, но не позднее 5 дней со дня получения акта выполненных работ, направить фрахтовщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не поступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным, с указанием в нем: «Претензии Фрахтовщика не поступили». Соответствующая отметка на акте выполненных работ от 16.10.2008 была сделана истцом 30.10.2008.

28.08.2008 года между сторонами был заключен договор № 112, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование за плату были предоставлены транспортные средства в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 3.5., а именно: буксировщик проект 1606 в количестве 1 единицы, мощностью 150 л.с., стоимость аренды – 49 898 руб. в сутки без НДС, нефтеналивная баржа пр. Р-63, в количестве 1 единицы, грузоподъемностью 300 тонн, стоимость аренды – 13 338 руб. в сутки без НДС.

Транспортные средства были предоставлены в аренду для выполнения экспедиционных рейсов от с. Красноселькуп до п. Тазовский на основании заявки за исх. № 286 от 26.08.2008 года, с оказанием  услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.     

В договорах истец и ответчик определили стоимость предоставления транспортного средства, ориентировочный срок фрахтования  и порядок расчетов.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ по услугам флота по договору № 71 от 22.07.2008: от 28.08.2008 на сумму 2 332 534 руб. 32 коп. (с НДС), от 30.09.2008 на сумму 2 834 924 руб. 04 коп. (с НДС), от 18.10.2008 на сумму 1 366 291 руб. 32 коп. (с НДС), всего на сумму 6.548.602 руб. 34 коп.; по договору № 112 от 28.07.2008: от 30.09.2008 на сумму 2 537 028 руб. 32 коп. (с НДС).

Истцом для оплаты аренды и услуг по управлению были выставлены счета-фактуры по договору № 71 от 22.07.2008 года: № 317 от 31.08.2008, № 389 от 30.09.2008, № 440 от 16.10.2008, № 448 от 18.01.2008 - на общую сумму 6 548 602 руб. 34 коп, по договору № 112 от 28.07.2008: № 388 от 30.09.2008 на сумму 2 537 028 руб. 32 коп., всего на сумму 9 085 630 руб. 66 коп.     

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора окончательный расчет должен быть произведен  в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за фактически отработанное время.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 298 755 руб. 20 коп. по договору № 71 от 22.07.2008 платежным поручением № 776 от 29.08.2008.

Таким образом, задолженность ответчика составила по двум договорам                 7 786 875 руб. 46 коп., что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с   требованиями о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договоров от 22.07.2008 № 71, 28.08.2008 № 112, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров аренды (фрахтования на время) транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорных договоров и применении к возникшим из них (договоров) правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи транспортных средств в аренду и получение их ответчиком, факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления ответчиком неполной оплаты по спорным договорам в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, выставленными счетами – фактурами, платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО «Пургеолфлот» о взыскании с ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» сумм основного долга в размере 7 789 875 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 148 руб. 89 коп., начисленных за период с 15.10.2008 по 20.10.2008.

Обжалуя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу №А81-2954/2009, ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» в апелляционной жалобе  не приведено доводов, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

При этом, позиция подателя жалобы обосновывается тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривает.

Так, довод апелляционной жалобы с указанием на то, истец не предоставил ответчику копий  искового заявления, дополнения и уточнения к нему, не соответствует действительности и опровергается приложенной к исковому заявлению копией сопроводительного письма исх. 181 от 23.03.2009 с отметкой о вручении  ответчику экземпляра искового заявления (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела видно, что ОАО «Пургеолфлот» направляло ОАО «Нефтяная компания  Мангазея» копии документов, а именно: актов выполненных работ по услугам флота, счета - фактуры, договоров фрахтования транспортных средств, дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2008 и № 2 от 28.08.2008  к договору № 71 от 22.07.2008, договора № 122 от 28.08.2008, посредством факсимильной и почтовой связи в адрес ответчика и его управляющей организации ООО «МКД- групп» (л.д. 109-110).

Более того, ответчик в рамках реализации своих прав знакомился с материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующие заявления ОАО «Нефтяная компания  Мангазея», приобщенные к материалам дела (л.д. 101, 147), и отметки суда первой инстанции на внутренней стороне обложки дела. Однако, ознакомившись с материалами дела, ответчик в обоснование возражений на иск  не воспользовался своим правом представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами,