Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-18241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18241/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании  недействительным решения от 06.07.2009 № 564,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Гулидова Г.И. (паспорт, доверенность № 00126 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Кузенкова Е.И. (паспорт, доверенность № 00124 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Чернов Ф.С. (удостоверение, доверенность № 00023 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Свистуненко Л.А. (удостоверение, доверенность №  00017 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» – Антипова С.В. (паспорт, доверенность № 190/142 от 14.09.2009 сроком действия до года); Нечкасова Г.А. (паспорт, доверенность №  190/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.03.2010);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 06.11.2009 по делу № А46-18241/2009 удовлетворил требования Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее налоговый орган) от 06.07.2009 № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал, что инспекция правомерно отказала предприятию в применении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, но поскольку налоговым органом не были приняты по внимание результаты камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, факт уплаты НДС, задекларированного в ней (а также НДС, доначисленного по итогам её проверки) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя недоимки по НДС в первом квартале 2008 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения оспариваемым решением налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить доначисленные суммы налога и пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что в ходе проверки установлено, что в результате неправомерного применения налоговых вычетов, сумма налоговых обязательств (сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет) в 1 квартале 2008 занижена налогоплательщиком на общую сумму НДС в размере 8 603 390 руб. Налогоплательщику в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 подлежало отразить сумму налога к уплате в бюджет больше на 8 603 390 руб.

Из названного обстоятельства податель жалобы делает вывод о том, что сумма налога в размере 8 603 390 руб. дополнительно к уплате в бюджет в декларации по НДС за 1 квартал 2008 налогоплательщиком не отражена; не сформирована как налоговое обязательство и не отнесена на расчеты с бюджетом; следовательно, является недоимкой по налогу.

Также податель жалобы, анализируя положения приказа Минфина от 7 ноября 2006 г. № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения», приходит к выводу о том, что при перерасчете налогоплательщиком  сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты проверок предшествующих налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции заявитель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 года, по итогам которой был составлен акт от 25.05.2009 № 363 и принято решение от 06.07.2009 № 06-10/10/6889 ДСП о доначислении 8 603 390 руб. НДС,  1 414 760 руб. пени за просрочку его уплаты, 1 720 678 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС  в размере 8 603 389,83 руб. по причине того, что налогоплательщиком не выполнено ни одного из условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ, пунктом 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 НК РФ, при которых НДС, исчисленный и уплаченный с авансов, может быть предъявлен к вычету.

Не согласившись с решением налогового органа ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Решением от 06.11.2009 по делу № А46-18241/2009 требования предприятия были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 Кодекса, общая сумма налога.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат:

-  суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (пункт 5).

-   суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № 231/239-68 от 28.03.2005, заключенного между ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» (исполнитель) и ФГУП ММПП «Салют» (заказчик), заказчиком в 2005 году (апреле, июле, августе) были перечислены исполнителю авансовые платежи в размере 56 400 000 руб., в том числе НДС - 8 603 390 руб. На основании статьи 162 НК РФ в 2005 году НДС с указанных авансов налогоплательщиком был перечислен в бюджет.

Поскольку в 1 квартале 2008 года отгрузки товаров во исполнение договора № 231/239-68 от 28.03.2005 не производилось, как не производилось возврата сумм авансовых платежей, уплаченных в 2005 году соответствии с названным договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных указанными нормами права. Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований позволяющих признать правомерным доначисление к уплате налогоплательщику сумму необоснованно заявленного вычета, пени и штрафа за его неполную уплату из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из положений статьи 88 НК РФ следует, что суть камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, состоит в осуществлении налоговым органом контроля за полнотой и правильностью исчисления налоговых обязательств налогоплательщика за определенный (налоговый, отчетный) период.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.04.2008 налогоплательщиком в налоговый орган была подана первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой НДС к уплате был исчислен в сумме 9 112 812 руб. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой было принято решение № 530 от 17.10.2008 о доначислении 3 063 817 руб. НДС, 612 762 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 89 113 руб. пени за просрочку его уплаты.

30.04.2008 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008, сумма к уплате в бюджет налогоплательщиком была увеличена на 80 548 руб. Таким образом, итоговая сумма к уплате в бюджет, по данным уточненной налоговой декларации, составила - 9 193 360 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, налоговым органом было вынесено решение, которым налогоплательщику дополнительно было доначислено 3 063 817 руб.

В итоге общая сумма налога по первоначальной налоговой декларации, с учетом дополнительно доначисленных сумм НДС, подлежащая уплате в бюджет составляет 12 257 177 руб. (9 193 360+3 063 817).

Судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что на дату принятия оспариваемого решения, НДС, задекларированный к уплате в первичной декларации, налогоплательщиком был уплачен, что подтверждается платежным поручением № 2073 от 29.04.2008 об уплате 5 200 000 руб., заявлением о зачете и решением налогового органа от 12.05.2008 № 1036 о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 4 117 306 руб. Кроме того, суммы налога, пени и штрафа, доначисленные решением № 530 от 17.10.2008, на дату принятия оспариваемого решения налогоплательщиком также были уплачены, что подтверждается представленными в дело документами (платежные поручения № 3543, № 3544). Названные обстоятельства в апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговым органом не опровергаются.

11.02.2009 обществом представлена очередная уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008. Налогоплательщиком, в данной уточненной налоговой декларации, сумма НДС к уплате в бюджет была самостоятельно исчислена в размере 7 230 585 руб.

По итогам проверки представленной декларации налоговым органом было вынесено оспариваемое решение об отказе в применении налогового вычета по НДС и доначислении (взыскании) 8 603 390 руб., подлежащих уплате в бюджет, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Таким образом, общая сумма налога к уплате в бюджет, с учетом дополнительно доначисленных сумм НДС, составила - 15 833 975 руб. (7 230 585+8 603 390).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент представления последней уточненной налоговой декларации предприятие исполнило обязанность по уплате сумм НДС по первичной декларации с учетом уточнений от 30.04.2008 в размере 12 257 177 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность заявителя по уплате НДС за 1 квартал 2008 года с учетом последних уточнений не может превышать 3 576 798 руб. (15 833 975 руб. (сумма налога подлежащего уплате в бюджет согласно последней декларации) - 12 257 177 руб. (сумма налога исчисленная и уплаченная ранее согласно предшествующим декларациям и решения инспекции № 530)), в то время как согласно оспариваемому решению с предприятия подлежит взысканию 8 603 390 руб.

Апелляционный суд считает, что частичное неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога не свидетельствует о правомерности решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику к уплате налога в размере