Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А70-8537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-8537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70-8537/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Т» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Альянс» о взыскании задолженности по договору субподряда № 35 от 19.09.2008 в размере 133 060 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Эко-Т» – представитель Гайдаш Е.Е. по доверенности от 29.07.2009,

от ООО «Строй Альянс» – представитель не явился,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Т» (далее - ООО «Эко-Т») 14.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее - ООО «Строй Альянс») о взыскании 128 598 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда № 35 от 19.09.2008, 4462 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11%  годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу № А70-8537/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй Альянс» в пользу ООО «Эко-Т» взыскано 128 598 руб. 77 коп. задолженности, 4021 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга в размере 128 598 руб. 77 коп. и ставки рефинансирования в размере 10% годовых за период с 28.08.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строй Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Эко-Т» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй Альянс», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эко-Т» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что договор является незаключенным.

 К апелляционной жалобе ООО «Строй Альянс» приложено дополнительное доказательство – копия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.07.2008 № 636-08, однако, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено ответчиком ни в тексте апелляционной жалобы, ни в отдельном ходатайстве.

Представитель ООО «Эко-Т» полагает, что указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции он не представлялся, ходатайство о его приобщении к материалам дела  не заявлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

На основании изложенного суд определил возвратить ответчику документ, приложенный  к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй Альянс» (генподрядчик), и ООО «Эко-Т» (субподрядчик), подписан договор субподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта от 19.09.2008 № 35, предметом которого является выполнение субподрядчиком капитального ремонта и монтаж систем вентиляции групп № 2 и № 5 для проживания воспитанников АСУСОНТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей», расположенного по адресу: Тюменский район, 296 км федеральной автодороги «Екатеринбург-Тюмень», согласно государственному контракту № 636-08 на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.07.2008, в соответствии со спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Субподрядчик обязуется по требованию генподрядчика своевременно выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу системы вентиляции, пусконаладке системы вентиляции, а также подключение к электрической сети и сдать по акту сдачи-приемки результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работы согласно договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией по ремонту существующей системы вентиляции от 19.09.2008 (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка оборудования в срок 20 рабочих дней с момента предоплаты. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поставки.

В договоре сроки выполнения работ стороны не установили.

Правильно применив нормы материального права (статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что существенными условиями договора подряда являются в том числе условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При несогласовании существенных условий договор не является заключенным.

 Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре № 35 от 19.09.2008 не определены календарной датой. При этом момент поступления предоплаты, который указан  в качестве начала срока поставки оборудования по договору, а также момент поставки, с которого начинается исчисление сроков выполнения работ, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. 

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 2.6 договора предусмотрено право, а не обязанность генподрядчика производить авансовые платежи. Какие – либо сроки предоплаты договором не определены. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки, который позволил бы определить момент начала срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о несогласовании сторонами договора № 35 от 19.09.2008 его существенного условия о сроках выполнения работ и, соответственно, - о незаключенности этого договора.

 Довод апелляционной жалобы о том, что конечный срок выполнения работ установлен государственным контрактом № 686-08 от 22.07.2008 отклоняется, так как отсылку к государственному контракту № 686-08 от 22.07.2008 в части сроков выполнения работ договор № 35 от 19.09.2008 не имеет, кроме того, указанный государственный контракт в суд первой инстанции истцом не представлялся.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2008 № 1  на сумму 1 193 208 руб. 12 коп. (л.д. 30-35), актом о приемке выполненных работ за январь 2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009  № 2 на сумму 35 390 руб. 65 коп. (л.д. 40-43) подтверждается факт выполнение работ истцом и их принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик платежным поручением № 232 от 29.12.2008 произвел частичную оплату работ по договору субподряда № 35 от 19.09.2008 на сумму 700 000 рублей (л.д. 28).

Часть аванса в размере 400 000 рублей поступила от ответчика 06.10.2008, что подтверждено сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.

Сопроводительными письмами № 24/12-08 от 24.12.2008, № 03/02-4 от 03.02.2009 истцом указанные акты и справки, счет № 202 от 16.12.2008 и счет – фактура № 197 от 24.12.2008, а также исполнительная документация были направлены в адрес ответчика (л.д. 29, 39).

Однако ответчик от подписания указанных документов отказался, о чем истцом составлены акты (об отказе в подписании актов о получении письма № 24/12-08 от 24.12.2008, № 03/02-08 от 03.02.2009 и приложенных к ним документов) - л.д. 38, 46.

Письмами № 02 от 30.01.2009, № 06 от 04.02.2009 ООО «Строй Альянс» уведомило ООО «Эко-Т» о необходимости устранить недостатки системного узла для нормального функционирования системы вентиляции, переустановить воздухообрабатывающий агрегат системаир ТА 450-4500, переделать пульт дистанционного управления от агрегата ТА-4500 HW (л.д. 97-98).

Письмом № 24/02/01 от 24.02.2009 ООО «Эко-Т» сообщило ООО «Строй Альянс» о том, что все недостатки истцом устранены, указало на необходимость подписать и принять выполненную работу (л.д. 112).

Факт устранения истцом выявленных недостатков ответчиком не оспаривается, однако, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО «Строй Альянс» не подписало.

Двадцать четвертого марта 2009 года между ООО «Строй Альянс» и ООО «Эко-Т» (с участием Успенского дома-интерната) подписан акт сдачи и приемки в эксплуатацию системы вентиляции в здании «Успенского дома-интерната для умственно отсталых детей» (л.д. 47). В акте отражено, что вентиляционная установка, обратный клапан, фильтр, воздуховоды, решетки, теплоизоляция, автоматика управления, смонтированы удовлетворительно. Система работает хорошо и пригодна к эксплуатации.

Возражая против предъявленных исковых требований об оплате работ, ООО «Строй Альянс» указало, что ему не передана исполнительная документация.

Однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются сопроводительные письма № 24/12-08 от 24.12.2008, № 03/02-4 от 03.02.2009 о направлении в адрес ответчика в том числе исполнительной документации.

Факт получения ответчиком этих документов подтверждается актами об отказе в подписании  получения письма № 24/12-08 от 24.12.2008, № 03/02-08 от 03.02.2009 и приложенных к ним документов (л.д. 38, 46).

Данные акты  составлены комиссионно: акт об отказе в подписании получения письма № 24/12-08 от 24.12.2008 подписан директором ООО «Эко-Т» Мануйловым Е.В., заместителем директора по производству Андреевым А.Е., водителем Жевна К.С.

Акт об отказе в подписании получения письма № 03/02-4 от 03.02.2009 подписан директором ООО «Эко-Т» Мануйловым Е.В., юрисконсультом Золотухиной А.С., водителем-экспедитором Волковым Д.В.

При этом из письма ООО «Строй Альянс» от 22.04.2009 № 10, адресованного истцу, следует, что исполнительная документация ответчиком была получена, но утеряна (л.д. 107-108).

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ и соответствующей исполнительной документации.

Утрата заказчиком документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая, что эти работы приняты ответчиком и Успенским домом-интернатом  по акту от 24.03.2009.

 Отказываясь подписать представленные акты, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не были приняты ответчиком по причине их некачественности и непригодности результата выполненных работ для использования, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая то, что работы были выполнены на общую сумму 1 228 598 руб. 77 коп., выявленные недостатки работ устранены истцом, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 1 100 000 руб., суд первой инстанции признал требование об оплате выполненных работ в размере 128 598 руб. 77 коп. обоснованным, поскольку ответчик, фактически получив результат работ, неосновательно обогатился за счет истца на их стоимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4462 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2009 по 05.08.2009 исходя из суммы основного долга в размере 108 982 руб. 01