Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-13795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком в 2008 году заявления истца о выходе из состава учредителей.

Акт от 31.12.2008, доказательством вручения заявления не является, поскольку не свидетельствует о вручении заявления о выходе из состава учредителей ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт вручения заявления о выходе из состава учредителей ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» именно в 2008 году.

Истец указывает, что суд не принял во внимание действия ответчика по фактическому признанию долга.

Однако, факт признания наличия обязанности по выплате действительной стоимости доли Сидорова С.А. в установленные для этого Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ответчика ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не отрицается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав на момент обращения в иском в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 7.2 устава ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» является собственником 12/1000 доли в праве общей собственности на нежилое строение: четырехэтажный административно-производственный корпус № 10, литера А-А1, общей площадью 5488,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, пр.Маркса, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 047802 от 13.10.1999 (л.д. 42).

Оценщиком, индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П., выполнен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по состоянию на 01.01.2009, утвержденный 28.07.2009, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3 348 590 руб., при этом предметом оценки являлись, в том числе, нежилые помещения 60П, номера на поэтажном плане: 48-50, 90, 91-93, расположенные на втором этаже здания по адресу: пр.Маркса, д.18/1, литера А, общей площадью 62,5 кв.м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства выделения доли ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в размере 12/1000 в нежилом строении по указанному адресу в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что критерием определения действительной стоимости доли участника является рыночная стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше в соответствии с действующим законодательством размер доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, при этом рыночная стоимость может быть учтена судом при определении действительной стоимости доли.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами законодательства, действующего в момент разрешения дела.

Однако, согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанная истцом норма права определяет порядок действия законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах во времени, воспроизводит положение о том, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п. 1 ст. 1).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из положений данной нормы следует, что для решения вопроса о действии Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на дату поступления заявления Сидорова С.А. о выходе из состава участников общества) на спорные отношения имеет значение не дата предъявления иска или рассмотрения дела судом, а момент возникновения спорных отношений, а именно поступление в  ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» заявления Сидорова С.А. о выходе из состава участников общества.

Поскольку в удовлетворении иска Сидорова С.А. отказано, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что на основании статьи 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-13795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич