Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-13795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-13795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9131/2009) Сидорова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009, принятое по делу № А46-13795/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску Сидорова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

Сидоров Сергей Алексеевич – не явился, извещен;

от ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» - представитель Гребенников В.А. (паспорт, доверенность № 2 от 15.02.2010),

установил:

Сидоров Сергей Алексеевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (далее – ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», ответчик) об обязании ответчика выдать в натуре имущество в размере действительной стоимости доли - 2,184 доли в праве общей собственности на нежилое строение - четырехэтажный административно-производственный корпус № 10, литера А-А1, общей площадью 5488,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, проспект Маркса, 18/1, а также другое имущество, принадлежащее ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», за 2008 год в связи с выходом из состава участников общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика уплатить ему действительную стоимость доли с учетом индексации в сумме 656 980 руб.38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 842 руб.07 коп., возместить судебные расходы в сумме 40 614 руб.64 коп., в том числе: 30 000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб.00 коп. - стоимость услуг оценщика; 614 руб.64 коп. - расходы по выдаче справок Государственным предприятием «Омский центр ТИЗ» и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области «Омскстат».

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-13795/2009 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сидорова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- судом первой инстанции не дана оценка акту от 31.12.2008 о невозможности вручения заявления о выходе из состава учредителей ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в связи с чем  необоснованно указано на недоказанность факта получения ответчиком заявления в 2008 году;

- суд не принял во внимание действия ответчика по фактическому признанию долга;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами законодательства, действующего в момент разрешения дела;

- критерием определения действительной стоимости доли участника является рыночная стоимость.

ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя истца не лишало Сидорова С.А. возможности вести дело в арбитражном суде лично либо через иного представителя.

Поскольку заявленное Сидоровым С.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Сидоров С.А. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.1997 ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 27).

Уставный капитал образован в размере 10 000 руб. Участниками общества на момент регистрации устава являлись:  Омская областная Ассоциация трудовых коллективов экспертных подразделений и экспертов-автотовароведов - 1% уставного капитала - 100 руб. - 1 голос;  Омская областная общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов - 1% уставного капитала - 100 руб. - 1 голос;  физические лица:  Кундыш Р.А., Осипчук С.Н., Гребенников В.А., Кузнецов А.И., Зайцев В.И., Лячин Е.Н., Каменев А.С., Косовец В.Ф., Кареев В.И., Галеев Р.Т., Овсянников Ю.А., Перевозчиков А.Н., Рябокуль Н.В., Сидоров С.А., владеющие каждый по 7% уставного капитала - 700 руб. - 7 голосов.  Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 5.2 устава ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества, протокол № 3 от 25.11.1998) (л.д. 28-33).

Пунктом 7.1 устава ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные расчеты с участником, подавшим заявление о выходе из общества, производятся в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в котором подано заявление.            Пунктом 7.2 устава ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Как указывает истец, 31.12.2008 Сидоров С.А. обратился ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» с заявлением о выходе из состава учредителей общества с просьбой выдать в натуре имущество в размере действительной стоимости доли истца, а также другое имущество, принадлежащее ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», за 2008 финансовый год, однако в связи с отказом директора общества Зайцева В.И. в приеме заявления, что подтверждается актом о невозможности вручения заявления, вынужден был 31.12.2008 направить в адрес руководителя ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» заявление ценным письмом с уведомлением.

12.01.2009 заявление Сидорова С.А. получено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», что подтверждается почтовым уведомлением № 644099 15 53942 7 (л.д.13).

Поскольку, ответчиком действительная стоимость доли в уставном капитале  ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» Сидорову С.А. не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе,  с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2).

В силу пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату поступления заявления Сидорова С.А. о выходе из состава участников общества) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанная выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные расчеты с участником, подавшим заявление о выходе из общества, производятся в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в котором подано заявление.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела, заявление Сидорова С.А. получено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» 12.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением №644099 15 53942 7.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истцу должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть в срок до 01.07.2010.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 31.12.2008 о невозможности вручения заявления о выходе из состава учредителей ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и необоснованно указано на не доказанность факта получения ответчиком заявления в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого