Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-9080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по погашению текущей задолженности по налогам, ФНС России в подтверждение наличия недоимки в заявленном размере не представила доказательств, свидетельствующих о применении мер взыскания указанной суммы в порядке статей 46, 47 НК РФ (выставление инкассовых поручений).

Следовательно, неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по ее непогашению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ФНС России указывает на то, что ответчик за счет конкурсной массы  необоснованно оплатил расходы на привлечение третьих лиц, ГСМ, канцелярские товары, автозапчасти, почтовые расходы, хоз.нужды – 488 061 руб. Как считает истец, указанные расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Необходимо отметить, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего, а, следовательно, и действия арбитражного управляющего ООО «ЗССК»  по удовлетворению за счет конкурсной массы текущих обязательств, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при вынесении определения от 24.06.2008 по делу № А 70-7844/3-2006, которым отчет утвержден.

Указанный судебный акт со стороны уполномоченного органа не обжаловался.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года по делу №А70-9080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина