Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-9080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А70-9080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-9080/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Оксане Владимировне 3-е лицо: некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о взыскании 627 810 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Леонтьевой О.В. – не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства  «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Оксане Владимировне (далее – ИП Леонтьевой О.В., ответчик) о взыскании 627 809 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», должник) своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 140 901 руб. 15 коп., в том числе 135 732 руб. 57 коп. в виде неуплаты текущей задолженности по обязательным платежам, и 5 168 руб. 58 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  23 ноября  2009 года по делу № А70-9080/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2007 года  по делу № А70-7844/3-2006 ООО «ЗССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В., член  некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЗССК».

Согласно указанному определению и отчету конкурсного управляющего (л.д. 11-23) в ходе конкурсного производства ООО «ЗССК» конкурсный управляющий Леонтьева О.В. провела инвентаризацию имущества должника, его реализацию. В реестр требований кредиторов ООО «ЗССК» были включены требования кредиторов на сумму 50 769 605 руб. 99 коп., из которых задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, третья очередь – 50 769 605 руб. 99 коп. В процессе банкротства сформирована конкурсная масса на сумму 3 165 260 руб. 15 коп. Расходы конкурсного  производства составили 1 721 294 руб. 15 коп., 1 443 996 руб. направлено на частичное погашение задолженности кредиторов третьей очереди.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «ЗССК» конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном направлении денежных средств на погашение текущих платежей, в то время как, по мнению уполномоченного органа, они должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того расходы,  при осуществлении своих полномочий Леонтьева О.В. нецелесообразно и необоснованно производила расходование денежных средств из конкурсной массы на текущие обязательства в размере 488 061 руб. 58 коп. (оплата услуг бухгалтера, юриста, программного обеспечения, пользование абонентским ящиком, канцелярские товары, ГСМ, автозапчасти, почтовые расходы, хоз.нужды).

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков Российской Федерации на сумму 140 901 руб. 15 коп., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение Леонтьевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗССК» ненадлежащим образом, а именно: денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства должника, необоснованно направлены на погашение текущих платежей в сумме 488 061 руб. 58 коп. (привлечение третьих лиц, ГСМ, канцелярские товары, автозапчасти, почтовые расходы, хоз.нужды), а не требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве Леонтьева О.В. не погасила  за счет конкурсной массы должника в первую очередь текущую задолженность по обязательным платежам в размере 135 732 руб. 57 коп. (ЕСН, НДС).

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. Такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При этом внеочередные требования удовлетворяются в приоритетном порядке.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой права к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – к реестровым, конкурсным управляющим обоснованно за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗССК».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По утверждению истца, Леонтьева О.В. нарушила очередность погашения задолженности, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, а именно погашала  требования кредиторов третьей очереди, тогда  как текущие внеочередные обязательства – задолженность по обязательным  платежам в размере 135 732 руб. 57 коп. (ЕСН, НДС) - остались непогашенными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Однако, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей