Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-19263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-19263/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС»

о взыскании 373 928 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» – Кузнецов Д.В. (паспорт, доверенность №  01-01/2010 от 01.01.2010  сроком действия до 31.12.2010)

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» – Высоцкая К.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее - ООО «ЭкоТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС») о взыскании 83 522 руб., из которых задолженность за июнь 2009 года составляет 6 158 руб., за июль 2009 года - 77 364 руб.

Решением от 23.12.2009 по делу № А46-19263/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «ЭкоТРАНС», расторгнул договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2008, взыскал с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу ООО «ЭкоТРАНС» 83 522 руб. задолженности по арендной плате, 10 978 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 290 406 руб. суд прекратил.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (83 522 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил часть долга в сумме 290 406 руб., в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не учтены следующие обязанности Арендодателя, закрепленные в договоре аренды недвижимого имущества б/н от 16.10.2008, а именно: Арендодатель обязан расторгнуть все имеющиеся договора аренды в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 5.1.2 договора); Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество свободное от третьих лиц (пункт 5.1.3 договора); Арендодатель обязан соблюдать интересы Арендатора (пункт 5.1.4 договора).

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом фактически была передана только часть помещений здания, являющегося предметом аренды по договору, поскольку с момента заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корпус 2, в здании уже находились и находятся следующие организации, а именно: участковый пункт милиции Первомайского УВД по САО г. Омска; Центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот САО г. Омска. К указанным организациям также прибавилось ООО «УК «ЖКХ «СЕРВИС», препятствующее доступу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в арендованное здание. Указанное, по утверждению ответчика, подтверждается письмом от 17.11.2008 и актом комиссионного осмотра от 27.11.2008.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не имело возможности распоряжаться указанным имуществом, поскольку арендодатель передал арендатору имущество без документов (технического паспорта, технических и исполнительных документов) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества б/н от 16.10.2008, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: незначительная сумма задолженности по арендной плате, устранение арендатором имеющихся нарушений в разумный срок (оставшаяся сумма задолженности в размере 83 522 руб. была погашена до принятия обжалуемого решения, что подтверждается платежным поручением № 879 от 16.12.2009).

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «СЕРВИС» представило платежное поручение № 879 от 16.12.2009 на сумму 83 522 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления платежного поручения № 879 от 16.12.2009 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Платежное поручение № 879 от 16.12.2009 в судебном заседании возвращено подателю апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «ЭкоТРАНС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоТРАНС» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоТРАНС» (Арендодатель) и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2008, в соответствии с которым ООО «ЭкоТРАНС» обязалось передать во временное пользование и владение здание № 2, корпус № 2 в г. Омске по ул. Коммунальная, общей площадью 1712,6 кв.м. (пункт 1.1. договора), а ООО «ЖКХ «СЕРВИС» принять указанное имущество и не позднее 20 числа месяца вносить арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме 100 000 руб. за месяц (пункт 3.1., 3.2. договора) (т. 1, л.д. 11-14).

Арендодатель передал объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2008 (т. 1, л.д. 20).

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обязательства по перечислению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем арендная плата за январь-февраль 2009 года взыскивалась в судебном порядке, что подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-7547/2009.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2008 площадь арендуемого имущества изменена на 1324 кв.м., арендная плата снижена до 83 810 руб. в месяц (т. 1, л.д. 79-80).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обязательств по уплате арендной платы, у общества образовалась задолженность по арендной плате.

17.08.2009 ООО «ЭкоТРАНС» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой оно предложило ООО «ЖКХ «СЕРВИС» погасить задолженность по внесению арендных платежей за период с марта по июль 2009 года в размере 373 928 руб. в срок до 07.09.2009 и в случае неисполнения обязанности по внесению арендных платежей расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2008 (т. 1, л.д. 22).

На указанную претензию ответчик ответа не представил.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не были исполнены в полном объеме, ООО «ЭкоТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

23.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Как видно из пункта 3.2 договора, арендатор обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца перечислять арендные платежи.

Таким образом, за период с марта по июль 2009 года ответчик должен оплатить истцу арендную плату в сумме 373 928 руб.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик погасил часть долга в сумме 290 406 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно в этой части производство по делу прекращено с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика. 

Между тем, за июнь, июль 2009 года, у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 83 522 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, правомерно взыскал с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2008. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ЖКХ «СЕРВИС» препятствует доступу ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в арендованное задние, поскольку никоим образом не влияют на обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что истцом фактически была передана только часть помещений здания, поскольку с момента заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корпус 2, в здании уже находились и находятся следующие организации, а именно: участковый пункт милиции Первомайского УВД по САО г. Омска; Центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот САО г. Омска, со ссылкой на нарушение истцом пункта 5.1.2 договора аренды недвижимого имущества от 16.10.2008 согласно которому Арендодатель обязан расторгнуть все имеющиеся договора аренды в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора; пункта 5.1.3 договора, в соответствии с которым Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество свободное от третьих лиц; пункта 5.1.4 договора - Арендодатель обязан соблюдать интересы Арендатора.

Как следует из договора № 36320/1-Б о передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (Ссудодатель) передает государственному учреждению Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» (Ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование