Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А75-4327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

34 том 1).

В ответ на письмо № 90 от 26.11.2008 ЗАО «Универсалстрой» в письме исх. № 538 от 11.12.2008 (лист дела 56 том 1) указало, что формы КС-2, КС-3 по объекту «80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса» к рассмотрению приниматься не будут до тех пор, пока не будут переданы заказчику по указанному объекту ключи от домофона, все паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Из содержания письма исх. № 538 от 11.12.2008 следует, что ответчик получил акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 728 278 руб., направленный ему истцом письмом № 90 от 26.11.2008, а также соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполнение требований ответчика в части передачи заказчику ключей, паспортов и тому подобных материалов в отношении замочно-переговорного устройства подтверждается письмом № 95 от 12.12.2008 (лист дела 64 том 1).

Согласно акту выполненных пусконаладочных работ за декабрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 76-78 том 1) истец выполнил на объекте «80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса»  пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму  734 614 руб. 08 коп.

Данный акт и справка о стоимости работ и затрат ответчиком не подписаны.

Письмом № 96 от 15.12.2008 ООО «Сигнал» (листы дела 45-47 том 1) сообщило ответчику о том, что им выполнены пусконаладочные работы по домофонной связи и пожарной сигнализации, а также просило подписать акты о приёмки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом № 27 от 07.04.2009 (лист дела 75 том 1) истец повторно направил ответчику для принятия и подписания акт о приёмке пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации за декабрь 2008 года и справку о стоимости работ и затрат на сумму 734 614 руб. 08 коп.

Факт направления указанного письма ответчику подтверждается, в том числе представленным суду апелляционной инстанции оригиналом почтовой квитанции от 07.04.2009.

Направление истцом ответчику писем № 90 от 26.11.2008, № 96 от 15.12.2008 и № 27 от 07.04.2009 свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи – приёмки работ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи), а также пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации на объекте «80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса» (статья 743 ГК РФ). Ответчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, ему неоднократно  предлагалось их принять и подписать соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 462 892 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что он не поручал истцу выполнение спорных работ, подлежат отклонению в силу изложенных обстоятельств.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается, что при строительстве 80-квартирного жилого дома № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса ЗАО «Универсалстрой» выступало субподрядчиком, заказчиком строительства указанного объекта являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз», генеральным подрядчиком – ЗАО «Жилстрой».

Спорные работы выполнены истцом на объекте, являющемся предметом дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2008, заключенного сторонами к договору субподряда № 215 от 02.06.2008. В пункте же 1.1. договора субподряда № 215 от 02.06.2008 предусмотрено выполнение истцом по поручению ответчика, в том числе работ по монтажу замочно-переговорных устройств (домофонов), монтажу пожарно-охранной сигнализации на объектах генподрядчика (ответчика).

Факт поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ подтверждается также перепиской сторон и подписанными сторонами документами, о которых было указано выше.

Согласно акту от 07.11.2008 об окончании монтажных работ, акту приёма-сдачи домофонной связи 80-квартирного жилого дома № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса (листы дела 50-51 том 1) и акту приемки системы замочно-переговорного устройства (домовой связи) после комплексного опробования от 11.12.2008 (лист дела 62 том 1) работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) указанного объекта, выполненные ООО «Сигнал», приняты заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» и генеральным подрядчиком – ЗАО «Жилстрой».

По акту рабочей комиссии о приёмке оборудования пожарной сигнализации после комплексного опробования комиссия в составе заказчика строительства - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» и генерального подрядчика – ЗАО «Жилстрой» при участии ООО «Сигнал» приняла пусконаладочные работы по пожарной сигнализации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса» принят в эксплуатацию госкомиссией, заселен и эксплуатируется.

Принятие ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» и ЗАО «Жилстрой» спорных работ, выполненных истцом на объекте, при строительстве которого ответчик выступал субподрядчиком, оплата этих работ заказчиком генеральному подрядчику не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности  для ответчика выполненных истцом работ, а только лишь подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

С учетом же приведенных обстоятельств, связанных с фактически сложившимися отношениями сторон по строительству объекта, сдача спорных работ истцом ответчику по актам формы КС-2, отсутствие мотивированного отказа в их подписании ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для ЗАО «Универсалстрой» выполненных ООО «Сигнал» работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. а также на выполнение пусконаладочных работ домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп., данные работы на общую сумму 1 462 892 руб. 08 коп. выполнены истцом по заданию ответчика, сданы ему и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены,  ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 13.07.2009 по 06.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 236 руб., исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки оплаты работ.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент принятия решения по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

По расчёту суда апелляционной инстанции  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 134 руб. 14 коп. (1 462 892 руб. 08 коп. х 10% : 360 х 84 дня).

Во взыскании 102 101 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 19 129 руб. 29 коп.  государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 18 129 руб. 29 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Сигнал» уплатило 19 223 руб. 26 коп. государственной пошлины. Затем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 236 руб. Исходя из увеличенного размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 19 495 руб. 64 коп. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение иска подлежит взысканию 272 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-4327/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 1 462 892 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 34 134 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 250 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в доход федерального бюджета 272 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» из федерального бюджета 18 129 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 243 от 02.11.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 936 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина