Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А75-4327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А75-4327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-4327/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании 1 525 858 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сигнал» - директор Силенков А.В.;

от ЗАО «Универсалстрой» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ООО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее - ЗАО «Универсалстрой») о взыскании 1 462 892 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 62 966 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 236 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2009 производство по делу № А75-4327/2009 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2187/2009 в законную силу.

Определением от 11.09.2009 производство по делу № А75-4327/2009  возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-4327/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Сигнал» отказано. Этим же решением с ООО «Сигнал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 272 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сигнал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Универсалстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что не поручал выполнение и не принимал от истца спорные работы.

Представитель ЗАО «Универсалстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигнал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-20 час. 18.02.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Сигнал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что предоставлял суду первой инстанции копию квитанции № 52139 от 07.04.2009 о направлении письма ООО «Сигнал» № 27 от 07.04.2009 с приложением актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года.

Предоставил суду оригинал данной квитанции, который приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

По утверждению истца, он по устной договорённости с ответчиком выполнил в ноябре - декабре 2008 года на объекте – 80-квартирный жилой дом № 10 в 8 микрорайоне города Лангепаса работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 462 892 руб. 08 коп.

Дополнительные соглашения к договору субподряда № 215 от 02.06.2008 на выполнение спорных работ, а также акты о приёмке стоимости работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 1 462 892 руб. 08 коп., направленные ЗАО «Универсалстрой», ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Сигнал» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом истец сослался на то, что он обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ЗАО «Универсалстрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 215 от 02.06.2008 работы в размере 2 948 845 руб. 08 коп., в том числе за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2009 по делу № А75-2187/2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации отказано. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришёл к выводу о неосновательном получении ЗАО «Универсалстрой» результата работ, выполненных ООО «Сигнал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи с чем у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли и истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, влекущими в сложившейся ситуации необоснованный отказ в судебной защите нарушенных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ЗАО «Универсалстрой» о взыскании задолженности за выполненные на объекте «80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса» работы в размере 2 948 845 руб. 08 коп., в том числе за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на сумму 728 278 руб. и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации на сумму 734 614 руб. 08 коп., являющиеся предметом иска по настоящему делу. В обоснование исковых требований истец сослался на договор субподряда № 215 от 02.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2009 по делу № А75-2187/2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации отказано. В остальной части требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 215 от 02.06.2008 удовлетворены.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2187/2009 пришёл к выводу о том, что спорные работы ООО «Сигнал» по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) и пусконаладочные работы домофонной связи и пожарной сигнализации выполнены. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части послужило отсутствие доказательств заключенности договора в части выполнения работ по установке домофонной связи и сроках выполнения этих работ. Суд также указал, что по своей правовой природе данные правоотношения свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком, без договорных отношений, результата работ, выполненных истцом.

Повторно рассматривая настоящее дело, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из условий договора субподряда № 215 от 02.06.2008, ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренним и наружным сетям связи (телефонизации) монтажу систем коллективного телевидения, монтажу замочно-переговорных устройств (домофонов), монтажу пожарно-охранной сигнализации на объектах генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда № 215 от 02.06.2008 виды, перечень и объем работ, подлежащих выполнению на объектах генподрядчика, согласовываются сторонами дополнительно путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела (листы дела 24, 44-47 том 1) усматривается, что ООО «Сигнал» неоднократно просило ЗАО «Универсалстрой» подписать на спорные работы дополнительные соглашения к договору субподряда № 215 от 02.06.2008, однако ЗАО «Универсалстрой» дополнительные соглашения так и не подписало.

В результате этого, конкретные виды спорных работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с возможностью применения норм права, регулирующих обязательственные отношения, тем более в ситуации, когда по такому основанию исковых требований судом по другому делу уже отказано в иске) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда от 02.06.2008                № 215 и фактические  взаимоотношения  сторон.

Как следует из материалов дела заказчиком строительства 80-ти квартирного жилого дома № 10 в мкр-8 в г. Лангепасе являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз», генеральным подрядчиком – ЗАО «Жилстрой», субподрядчиком – ЗАО «Универсалстрой», который для выполнения работ привлек субподрядчика – ООО «Сигнал».

Факт выполнения истцом по поручению ЗАО «Универсалстрой» работ предъявленных ко взысканию по настоящему делу, их сдача истцом ответчику и принятие последним, подтверждается представленными ООО «Сигнал»  в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела акту от 31.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на объекте «80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса» на сумму 728 278 руб. (листы дела 35-43 том 1).

Исполнительным директором ответчика акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 728 278 руб. не подписаны. В то же время акт от 31.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года подписан должностными лицами ответчика, в том числе заместителем начальника ПТО Суринковым В.Ю., начальником участка Курбалиевым Ф.Р. и  инженером ПТО Третьяковым Г.И. На акте имеется отметка «расценки проверены согласно лок. см. расчёта 1-5 26.11.2008». Локально-сметный расчет № 1-5  в том числе содержит работы по замочно-переговорному устройству (раздел 5).

При этом расчет № 3 индекса изменения сметной стоимости к локально-сметному расчету № 1-5 по объекту: «связь и сигнализация жилого дома № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса (телефонизация, телевидение, замочно-переговорное устройство, заземление)» подписан исполнительным директором и заверен печатью ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в письме № 90 от 26.11.2008, полученном ответчиком 10.12.2008, ООО «Сигнал» указало, что по просьбе ЗАО «Универсалстрой» на основании пункта 1.1. договора субподряда № 215 от 02.06.2008 и проектно-сметной документации в ноябре 2008 года выполнило работы по монтажу замочно-переговорного устройства (домофонной связи) на объекте «80-квартирный жилой дом № 10 в мкр. 8 г. Лангепаса» в объёме 728 278 руб. В связи с этим истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направляемые вместе с письмом (лист дела