Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актом (статья 556 ГК РФ).

Из материалов дела  и объяснений представителя ответчиков следует, что фактическая передача имущества истцу  по договору купли-продажи от 04.08.2003 года не состоялась.

При наличии зарегистрированного права за ЗАО «Сапсан», бремя доказывания факта действительного получения имущества по договору купли-продажи от 04.08.2003 лежит именно на ООО «Эволи».

Этот факт истцом не доказан.

Переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, то есть истец не стал  ни собственником, ни законным  владельцем  спорного имущества на основании заключенного с ООО ТПК «Меридиан Плюс» договора купли-продажи.

Коль скоро истец не стал собственником объекта недвижимости, у него отсутствует нарушенное право (вещное право).

Законный интерес истца на получение спорного объекта в собственность оказался нарушенным не вследствие оспариваемой сделки, а в результате неисполнения контрагентом по договору купли-продажи от 04.08.2003 своих обязательств по передаче объекта истцу.

Этот законный интерес может быть защищен исключительно способом, вытекающим из обязательственных отношений истца и ООО ТПК «Меридиан Плюс».

Право требовать защиты этого законного интереса от третьих лиц, не участвующих в сделке, истец не имеет.

Истец вправе защитить свои права лишь специальными способами, предусмотренными законом для случаев ненадлежащего исполнения продавцом по договору купли-продажи своих обязанностей, в том числе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, избранный способ защиты не соответствует характеру  нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса (заинтересованности) в оспаривании права собственности и, соответственно, об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4  АПК РФ.

2. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФРС по Омской области не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Как указывалось выше, истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ЗАО «Сапсан» на вышеуказанный объект недвижимого имущества и соответствующая запись № 55-55-02/002/2005-009 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сапсан» на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Это означает, что в судебном порядке должна быть оспорена не сама по себе государственная регистрация, а право (то есть основания его возникновения).

Оспаривание государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа возможно лишь в порядке статей 197-199 АПК РФ при нарушении регистрирующим органом требований закона при регистрации.

Однако соответствующих требований истцом не заявлено. Доказательства нарушения регистрирующим органом процедуры регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО «Сапсан» не представлены.

Как следует из текста искового заявления, основанием для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-02/002/2005-009 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сапсан», по утверждению истца является ничтожность договора о создании ЗАО «Сапсан» от 01.04.2005, послужившего основанием для такой государственной регистрации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание записи о регистрации права. Несогласие лица с государственной регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 02/002/2009-323 собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО «Сапсан». При этом право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «Сапсан» на основании договора о создании этого общества от 01.04.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2005 серия 55 АВ № 080085).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А46-23998/2008 по иску ООО «Эволи» к ЗАО «Сапсан», ООО «Каскад», ЗАО «Архей» о признании недействительным (ничтожным) договора о создании ЗАО «Сапсан», заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО «Архей», с учетом изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, основание для государственной регистрации права собственности ЗАО «Сапсан» на спорный объект недвижимости - договор о создании ЗАО «Сапсан» от 01.04.2005, заключенный между ООО «Каскад» и ЗАО «Архей», не признан недействительным.

В силу статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющих перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, и статьи 18 указанного закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны подтверждать наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Учитывая изложенное, а также то, что УФРС по Омской области не является субъектом спорного материального отношения по поводу вышеуказанного объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно указано, что УФРС по Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

3. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Эволи» пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Архей» зарегистрировано за ЗАО «Сапсан» 20.04.2005. В этот же день в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за № 55-55-02/002/2005-009.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер, суд пришел к выводу о том, что истец мог узнать о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сапсан» с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 20.04.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО «Сапсан» неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по другим делам с участием ООО «Эволи». Так,  в решении Арбитражного суда Омской области от 03.08.2005 по делу № А46-8-455/04, к участию в котором ООО «Эволи» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже было отмечено, что спорное недвижимое имущество передано ЗАО «Сапсан», о чем выдано соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что истец узнал о наличии зарегистрированного права собственности ЗАО «Сапсан» на спорное имущество не позднее августа 2005 года.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 19.01.2009. Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками (ЗАО «Сапсан», ООО «Каскад», ЗАО «Архей»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момента, когда истец узнал о возможном нарушении своего права, прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

4.  Сложившаяся судебная практика исходит из невозможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права  (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, свои предполагаемые права он мог бы защитить путем предъявления иска о признании недействительным сделки (основания регистрации права ЗАО «Сапсан»).

Такой иск им предъявлялся и в этом иске истцу уже отказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по сути возражения истца сводятся к изложению доводов искового заявления.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года по делу № А46-413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева