Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                          Дело №   А46-413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 11 - 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эволи» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года, принятое по делу №  А46-413/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволи» к закрытому акционерному обществу «Сапсан», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытому акционерному обществу «Архей», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Азовская спиртовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Комплект» о признании недействительным права собственности и записи о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сапсан» - Беньковская Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Беньковская Е.Н. по доверенности от 05.03.2009 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Архей» - Беньковская Е.Н. по доверенности от 05.03.2009 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее – ООО «Эволи», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному общество «Сапсан» (далее - ЗАО «Сапсан»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»), закрытому акционерному обществу «Архей» (далее - ЗАО «Архей»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительными права собственности ЗАО «Сапсан» на незавершенное строительством трехэтажное здание, общей площадью 3 828,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Щербакульская, 2 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-02/002/2005-009 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сапсан» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» (далее - ООО «ТПК «Меридиан Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Азовская спиртовая компания» (далее - ООО «Азовская спиртовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Комплект» (далее - ООО «Полимер-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эволи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает, что признание недействительной регистрации права собственности ООО «Винд-Вест» на спорный объект незавершенного строительства в судебном порядке (постановлением Арбитражного суда Омской области по делу № А543/04 и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1045-6/5-128) свидетельствует об отсутствии у ООО «Винд-Вест» права на отчуждение спорного имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, в силу статьей 166-168 ГК РФ договор купли-продажи здания, заключенный ООО «Винд-Вест» и ООО «Скиф» является ничтожным, так же как и все последующие сделки, связанные с распоряжением спорным объектом недвижимости, в том числе договор о создании ЗАО «Сапсан» от 01.04.2005, заключенный между ЗАО «Архей» и ООО «Каскад». Незаконность основания для государственной регистрации перехода права собственности – договора о создании ЗАО «Сапсан» от 01.04.2005, по мнению истца, влечет недействительность самой государственной регистрации, так как согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации может являться только сделка, совершенная в соответствии с законодательством.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики - ЗАО «Сапсан», ООО «Каскад» и ЗАО «Архей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

УФРС по Омской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц (ООО «Эволи», УФРС по Омской области, ООО «Азовская спиртовая компания», ООО «Полимер-Комплект»), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 11.02.2010, объявлялся перерыв до 18.02.2010.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того податель жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 122 АПК РФ, о времени и месте продолжения судебного заседания был извещен телеграммой.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчиков.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО «Эволи», УФРС по Омской области, ООО «Азовская спиртовая компания», ООО «Полимер-Комплект».

Заслушав представителя ЗАО «Сапсан», ООО «Каскад» и ЗАО «Архей», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчиков на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года по делу № А46-413/2009.

Как следует из материалов дела, 27.10.2000 между ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд Вест» был подписан договор, в соответствии с которым последнему было продано недвижимое имущество - незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м., инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76 %, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Щербакульская, 2.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 29.09.2003 на основании решения третейского суда г. Элисты  и определения арбитражного суда республики Калмыкия  от 22.09.2003 по делу № А22-1116/03/8-59 о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда. 

30.09.2003 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Скиф» (в настоящее время ликвидировано) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Винд-Вест» (в настоящее время также ликвидировано).

03.10.2003 право собственности на основании договора купли-продажи с ООО «Скиф» было зарегистрировано за ЗАО «Архей».

01.04.2005 ООО «Каскад» и ЗАО «Архей» (учредители) подписали договор о создании ЗАО «Сапсан».

Согласно условиям договора, уставный капитал создаваемого общества в размере 10 000 000 руб., разделенный на 100 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, распределяется между учредителями следующим образом: ООО Каскад» - 90400 акций, ЗАО «Архей» - 9 600 акций.

Оплата акций должна быть произведена учредителями в следующем порядке: ООО «Каскад» вносит имущество (оборудование), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 9 040 000 руб., ЗАО «Архей» - недвижимое имущество со следующими характеристиками: незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828, 60 кв.м., инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76 %, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Щербакульская, 2 стоимость которого определена по соглашению сторон в размере  960 000 руб.

ЗАО «Сапсан» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2005.

20.04.2005  за ЗАО «Сапсан» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество,  внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Архей».

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за № 55-55-02/002/2005-009.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу № А22/1045-06/5-128 договор купли-продажи от 27.10.2000 между ООО «ТПК Меридиан Плюс» и ООО  «Винд-Вест» признан недействительным ввиду его ничтожности. Отменены также решение третейского суда г. Элисты от 26.06.2003 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003 по делу А22-1116/03/8-59.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи от 27.10.2000 и регистрация права собственности на недвижимое имущество первоначального приобретателя имущества - ООО «Винд-Вест» признаны недействительными, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными, в том числе сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО «Сапсан», как противоречащие статье 209 ГК РФ. Указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет недействительность права собственности ЗАО «Сапсан» на незавершенное строительством трехэтажное здание, общей площадью 3 828,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Щербакульская, 2, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-02/002/2005-009.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эволи» с настоящим иском в арбитражный суд.

1. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Обосновывая свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, ООО «Эволи» ссылается на следующие обстоятельства.                                                                                                  

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2003 ООО «ТПК «Меридиан Плюс» (продавец) обязалось передать ООО «Эволи» в составе прочих объектов недвижимости незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, с. Азово, ул. Щербакульская, 2.

В этот же день между истцом и ООО ТПК «Меридиан Плюс»  подписан договор купли-продажи движимого имущества – технологического оборудования спиртоводочного завода.

По договору купли-продажи от 30.09.2003 ООО «Эволи» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «АСпиКо» указанное выше  оборудование.  Покупатель произвел расчет за имущество.

30.06.2004 между ОО «Эволи» и ОО «АСпиКо» подписан предварительный договор, стороны которого договорились заключить в будущем договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Истец указывает, что расчет по договору произведен  полностью. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный интерес истца фактически заключается лишь в получении имущественного предоставления по договору купли-продажи от 04.08.2003 между истцом и ООО «ТПК «Меридиан Плюс» (в исполнении обязательства его контрагентом по договору).

В силу пункта  2 статьи  218  ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 223  ГК РФ,   право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551  ГК РФ).

При этом для государственной регистрации необходимо фактическое вручение объекта недвижимости покупателю, подтвержденное соответствующим