Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-13367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.09.2007, поскольку с момента описи и ареста имущества должника Запрягаевой И.А., состоявшегося 01.07.2008, до даты предъявления конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. встречного иска о признании недействительными данных сделок – 31.08.2009, прошло более одного года.

Между тем, конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. предъявлен иск о признании заключенных 14.09.2007  Запрягаевой И.А. и Конкиной Л.А. сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, утверждение Конкиной Л.А. о пропуске конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров дарения и аренды от 14.09.2007 ничтожными, основано на неверном толковании норм права.

Довод Конкиной Л.А. о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ несостоятелен.

Действительно, право выбора действий принадлежит участникам гражданских правоотношений. Между тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства дарения торгового павильона, приобретенного ИП Запрягаевой И.А. в собственность после уплаты в течение двух лет (с 26.08.2004 по 27.08.2006) всех лизинговых платежей по договору лизинга оборудования № 28/Л от 26.08.2004 в размере 679 558 руб. 51 коп., свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 14.09.2007, поскольку даритель действовал явно в ущерб себе, в результате чего утратил возможность использовать единственное имеющееся у него имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и должен был понести дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Более того, как уже отмечено выше, заключая 14.09.2007 договор дарения торгового павильона, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, стороны не могли не знать, что одаряемая (Конкина Л.А.) не имела статуса предпринимателя и самостоятельно не могла использовать данное имущество в соответствии с его назначением, что подтверждается заключенным в этот же день сторонами договором аренды торгового павильона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии действий ИП Запрягаевой И.А. и Конкиной Л.А. понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, отказав Конкиной Л.А. в защите права, основанного на ничтожных сделках и правомерно применил пункт 2 статьи 10, статью 168 ГК РФ, не приняв доводы лиц, злоупотребивших правом, обосновывающих соответствие своих действий по осуществлению принадлежащих им прав формальным требованиям законодательства.

Ссылка Конкиной Л.А. на незаконность применения судом при рассмотрении дела разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна. Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не изменяя смысла и содержания его положений. Тем более, что поскольку Конкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. 19.06.2009, при вынесении 19.11.2009 (дата объявления резолютивной части решения) решения по делу № А46-13367/2009 суд вправе был принять во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Конкиной Л.А. об исключении торгового павильона и находящегося в нём товара из конкурсной массы должника (ИП Запрягаевой И.А.), у суда первой инстанции не имелось, так как спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, потому оно составляло его конкурсную массу.

Что касается требований Конкиной Л.А. о взыскании убытков, то, отказав в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании убытков Конкина Л.А. ссылается на заключенный 08.07.2009 между ней (хранитель) и Ростомяном Ц.Ж. (поклажедатель) договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался в период с 08.07.2008 по 12.07.2008 осуществлять хранение преданных поклажедателем товаров в собственном павильоне-магазине по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96.

08.07.2008 Конкиной Л.А. и Ростомяном Ц.Ж. подписан акт приема-передачи товара на сумму 128 309 руб. 30 коп.

В связи с утратой товара в счёт возмещения причиненного ущерба Ростомян Ц.Ж. получил от Конкиной Л.А. денежные средства в размере 128 309 руб. 30 коп., о чём 12.07.2008 написал расписку.

По мнению Конкиной Л.А., обязанность по возмещению ущерба Ростомяну Ц.Ж. возникла у неё в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А.

Между тем, 01.07.2009 судебным приставом исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-15622/2007 произведены опись и арест имущества Запрягаевой Ирины Александровны, а именно: торгового павильона находящегося по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96 и находящихся в нем торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Действия конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. по включению  в конкурсную массу должника –ИП Запрягаевой И.А., временного сооружения -торговый павильон-магазин, находящийся по адресу г. Омск, ул. 27 Северная, 96, и товарно-материальных ценностей, находящихся в нём, осуществлялись в рамках процедуры конкурсного производства, определённой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и открытой на основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-15622/2007.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. включил в конкурсную массу должника (ИП Запрягаевой И.А.) имущество (торговый павильон и товарно-материальные ценности), которое ранее (01.07.2008) было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем, что следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2008 (т. 2 л. 141-145) и отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2008 (т. 1 л. 50-72). Перечень имущества, арестованного 01.07.2008 судебным приставом, идентичен перечню имущества, указанному в акте приёма передачи от 08.07.2008 имущества на хранение, что позволяет критически относиться к утверждению Конкиной Л.А. о том, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу имущество, которое не принадлежало должнику.

Учитывая недействительность договоров дарения и аренды торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96, в ходе осуществления правомерных действий конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. не могли быть причинены убытки Конкиной Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, а также об отсутствии совокупности условий, порождающих обязательство по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований Конкиной Л.А., и удовлетворив требования конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А., суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Конкину Л.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-13367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая

                   Н. А.  Рябухина