Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-13367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

Дело № А46-13367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-385/2010) Конкиной Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, принятое по делу № А46-13367/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Конкиной Ларисы Александровны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны Кратько Олегу Анатольевичу, при участии третьего лица - Запрягаевой Ирины Александровны, об исключении имущества из конкурсной массы, и по встречному иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны Кратько Олега Анатольевича к Конкиной Ларисе Александровне и Запрягаевой Ирине Александровне о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Конкиной Ларисы Александровны – представителя Цируль Ж.А. по доверенности от 29.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны Кратько Олега Анатольевича – представителя Козлова К.П. по доверенности от 31.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от Запрягаевой Ирины Александровны – представитель не явился,

установил:

19.06.2009 Конкина Лариса Александровна (далее – Конкина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны Кратько Олегу Анатольевичу (далее – конкурсный управляющий ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А.) об освобождении, исключении из описи временного сооружения – торговый павильон-магазин, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96, принадлежащего Конкиной Л.А., и товарно-материальных ценностей, находящихся в нём, а также взыскании с конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. 128 309 руб. 30 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-13367/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Запрягаева Ирина Александровна.

До разрешения спора по существу Конкина Л.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила свои исковые требования, просила исключить из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны (далее – ИП Запрягаева И.А.) временное сооружение торговый павильон-магазин, расположенный по адресу г. Омск, ул. 27 Северная, 96, и товарно-материальные ценности находящиеся в нём, взыскать с конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. 128 309 руб. 30 коп. убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, конкурсный управляющий ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. предъявил встречное исковое заявление по делу № А46-13367/2009 о признании недействительными сделок – договора дарения от 14.09.2007 и договора аренды от 14.09.2007 торгового павильона, расположенного по адресу г. Омск, ул. 27 Северная, 96, заключенных между Конкиной Л. А. и Запрягаевой И. А.

Определением от 16.09.2009 встречное исковое заявление конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-13367/2009 в удовлетворении исковых требований Конкиной Л.А. отказано. Требования конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. удовлетворены.  Признаны недействительными сделки- договор дарения от 14.09.2007 и договор аренды от 14.09.2007 торгового павильона, расположенного по адресу г. Омск, ул. 27 Северная, 96, заключенные между Конкиной Л.А. и Запрягаевой И.А.

Не соглашаясь с решением суда, Конкина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Конкина Л.А. указывает на ошибочный вывод суда о недействительности сделок дарения и аренды, заключенных 14.09.2007 между Конкиной Л.А. и Запрягаевой И.А.; неверное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованность ссылок суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32; противоречивость вывода суда о недоказанности причинения истцу ущерба конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А.

Конкурсный управляющий ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Запрягаева И.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Конкиной Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 между Конкиной Л.А. (одаряемый) и ИП Запрягаевой И.А. (даритель) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял торговый павильон-магазин площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96 (пункт 1).

В этот же день (14.09.2007) между Конкиной Л.А. (арендодатель) и ИП Запрягаевой И.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного торгового павильона вместе с торговым оборудованием. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату за текущий месяц в размере 7 000 руб.

Срок действия договора аренды определён сторонами с 14.09.2007 по 14.09.2008.

По акту приема-передачи от 14.09.2007 торговый павильон-магазин передан арендатору.

02.07.2008  Конкиной Л.А. и ИП Запрягаевой И.А. подписан акт приема-передачи торгового павильона-магазина, согласно которому арендатор возвратил арендодателю торговый павильон вместе с торговым оборудованием. В письменном виде соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 14.09.2007 торгового павильона-магазина между сторонами не оформлялось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу А46-15622/2007 в отношении ИП Запрягаевой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

В силу положений статьей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

30.05.2008 временный управляющий ИП Запрягаевой Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, в виде наложения ареста на временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96, а также товарно-материальные ценности и оборудование, находящиеся в павильоне.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-15622/2007 наложен арест на временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96, а также на товарно-материальные ценности и оборудование, находящиеся в нём.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А46-15622/2007 указанное определение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. было выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику – ИП Запрягаевой И.А. имущество, а именно: временное сооружение – торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 96, и товарно-материалые ценности, находящиеся в нём.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Конкиной Л.А. в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. об исключении обозначенного имущества из конкурсной массы.

Возражая против заявленных Конкиной Л.А. требований, конкурсный управляющий ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. во встречном исковом заявлении просил признать заключенные 14.09.2007 между Конкиной Л.А. и Запрягаевой И.А. договоры дарения и аренды ничтожными в силу мнимости.

Удовлетворение встречного иска конкурсного управляющего ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. и отказ в удовлетворении первоначальных требований Конкиной Л.А. явилось поводом для подачи Конкиной Л.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Соответствующими договору дарения правовыми последствиями являются согласно главе 32 ГК РФ безвозмездная передача вещи дарителем одаряемому и возникновение у последнего права собственности на неё (вещь) (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае, торговый павильон-магазин, поименованный в договоре дарения от 14.09.2007, заключенном между Конкиной Л.А. и ИП Запрягаевой И.А., фактически из владения Запрягаевой И.А. не выбывал.

На момент заключения договора дарения Конкина Л.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по состоянию на 08.05.2009, Конкина Л.А. лишь 23.07.2008 в установленном законом порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен торговый павильон, вытекающие из договора аренды № Д-Ц-Р-63-1741 от 09.12.1998, к Конкиной Л.А. не перешли, доказательством чему служит то, что 21.11.2007, то есть после подписания 14.09.2007 договора дарения, Запрягаева И.А. заключила с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области соглашение об изменении размера арендной платы, подлежащей уплате в рамках названного договора аренды (т. 2 л. 112).

Доказательств уплаты арендной платы ИП Запрягаевой И.А. по указанному договору аренды и предъявления Конкиной Л.А. требований о внесении арендной платы не имеется. Пояснения представителя Конкиной Л.А., данные в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2010, о том, что фактически с января 2008г. именно Конкина Л.А. осуществляла деятельность в торговом павильоне, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Соответственно, заключая в один день (14.09.2007) договор дарения и договор аренды торгового павильона-магазина Конкина Л.А. и ИП Запрягаева И.А. не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 14.09.2007 торгового павильона впервые представлен ИП Запрягаевой И.А. только при рассмотрении в августе-сентябре 2008г. поданной ей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-15622/2007 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Договор аренды от 14.09.2007 Запрягаевой И.А. при подаче указанной выше апелляционной жалобы представлен не был. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 14.05.2008 на территории города Омска Запрягаева И.А. имеет временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96. Также по данным УФРС по Омской области в пользу Запрягаевой И.А. зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок общей площадью 65,00кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 96. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи новому собственнику данного торгового павильона, передачи прав арендатора земельного участка под ним, а равно документов, обосновывающих осуществление торговли в не принадлежащем ему павильоне должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая 14.09.2007 договоры дарения и аренды, Конкина Л.А. и ИП Запрягаева И.А. не имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия,  хотя и совершили для этого некоторые действия, подписав необходимые документы.

Конкина Л.А. заявила о пропуске конкурсным управляющим ИП Запрягаевой И.А. Кратько О.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными сделок дарения и аренды