Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-7835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Однако, при этом суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 434 480 руб., соответствующих штрафа и пеней, в связи с наличием у ООО «РиО» надлежащим образом подтвержденной суммы возмещения по НДС в указанном размере.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, настаивает на том, что он не вправе самостоятельно включить в вычеты сумму НДС, не заявленную налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период в Инспекцию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия нормам действующего налогового законодательства.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления – оборота по реализации - противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие вычеты Общества по НДС.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  налогоплательщиком  02.04.2009, т.е. до вступления в силу оспариваемого решения, были представлены непосредственно в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период с июля 2007 года по июнь 2008 года (том 2 л.д. 132-151,том 4 л.д.1-72), согласно которым общая сумма возмещения по НДС составила 1 434 480 руб., а также все необходимые для подтверждения заявленных вычетов первичные документы.

Инспекцией проведены камеральные проверки поданных налоговых деклараций и подтверждена обоснованность заявленных в них вычетов, а также проведены зачеты подтвержденного возмещения в счет доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС в указанной сумме (том 2 л.д.27-41).

Изложенное полностью подтверждается материалами дела и представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, должен выносить решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки.

2. По эпизоду, связанному с доначислением пеней по ЕНВД в сумме 3 814 руб. 40 коп., а также штрафа по ЕНВД в сумме 15 588 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 №13-57/5/60 в части данного эпизода, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе проверки Инспекцией была установлена неправомерность исчисления и уплаты в проверяемом периоде ООО «РиО» ЕНВД по магазину №35 «Алые паруса», следовательно, при начислении пеней и штрафа по ЕНВД по другим основаниям, не оспариваемым налогоплательщиком, налоговый орган должен был учесть излишне уплаченный по магазину №35 «Алые паруса» ЕНВД.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается отсутствие оснований для учета ЕНВД, уплаченного по магазину №35 «Алые паруса», при начислении ЕНВД по иным объектам, по которым налог уплачивается в другой бюджет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части рассматриваемого эпизода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления пеней и штрафа по ЕНВД в спорном размере.

Доказательства, опровергающих изложенное, либо иным образом подтверждающих обоснованность позиции Инспекции, в  материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции, которая не согласна с возложением на неё судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет из за несостоятельностью исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) МИФНС России №12 по Тюменской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Инспекцию правомерно отнесены судебные расходы в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-7835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова