Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-21298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как было указано, протокол об административном правонарушении в отношении Хмельницкого В.Т. составлен 08.10.2009. Арбитражный управляющий при составлении протокола не присутствовал.

О дате и времени составления  протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. был уведомлен  путем направления уведомления от 30.09.2009  (т.1, л.д. 76). Факт направления Регистрационной  службой указанного уведомления в адрес  арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что 01.10.2009 из почтового отделения Омск 7 было направлено письмо с уведомлением о вручении по адресу: 644024 Омск 24, пр. Маркса 4, каб. 204, арбитражному управляющему В.Т. Хмельницкому; 03.10.2009 письмо с почтовым уведомлением прибыло в почтовое отделение Омск 24, 05.10.2009 письмо было вручено представителю Хмельницкого В.Т. по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью, 06.10.2009 уведомление о вручении письма было направлено из почтового отделения Омск - 24 в почтовое отделение Омск - 7. Даты нахождения письма и уведомления о вручении в указанных почтовых отделениях подтверждаются штампами соответствующих почтовых отделений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. был заблаговременно уведомлен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и имел объективную возможность явиться для его составления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  специалист-эксперт УФРС по Омской области дополнительно связывалась с арбитражным управляющим по телефону 08.10.2009 для подтверждения явки арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2009 года, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. подтвердил данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2009.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 28.5 Кодекса об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что 01.09.2009  арбитражному  управляющему уже направлялось уведомление УФРС по Омской области для рассмотрения обоснованности информации, изложенной в обращении главы КФХ «Шалькин Н.Н.», а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 04.09.2009 УФРС по Омской области не обладало всеми необходимыми сведениями и документами для принятия решения о соответствии (несоответствии) деятельности арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, что подтверждается служебной запиской № Г-79 от 04.09.2009, служебной запиской № Г-81 от 07.09.2009, на основании которых внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. была продолжена. Срок, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресикательным, само по себе его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтвержден факт административного правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения также  подлежит отклонению.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок   ведения процедуры банкротства, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое арбитражному управляющему   правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-21298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко