Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-21298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

179 Закона № 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 1статьи 24 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ закреплено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли - продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту  3 статьи  139 Закона № 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника,  конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Как верно указал суд первой инстанции, СПК «Ленинский»  в соответствии со статьей 177 Закона № 127-ФЗ является сельскохозяйственной организацией,  то  есть, юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

В связи с этим, процедура банкротства СПК «Ленинский» должна проходить в строгом соответствии с требованиями § 3 Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одной из особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ при продаже имущества или имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Согласно статье  132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием как объектом имущественных прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию  права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом и сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2008  конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи, в составе имущества СПК «Ленинский»  были выявлены: здания, сооружения, автотранспортные средства и оборудование.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 30.102008 конкурсный   управляющий   СПК   «Ленинский»   Хмельницкий   В.Т.   в   нарушение требований подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона № 127-ФЗ, владея информацией о наличии дебиторской задолженность ООО «КОХ Сибнефгехиммонтаж - 1» перед должником в сумме 609 000 руб., не включил ее в инвентаризационную опись, не произвел ее оценку у независимого оценщика.

Согласно отчету независимого оценщика (ИП Липатова СП.) от 17.10.2008  об оценке рыночной стоимости имущества СПК «Ленинский», расположенного по адресу; Омская область, Называевский район, д. Лорис-Меликово, стоимость оцениваемого имущественного комплекса должника составила 627 000 руб.

На собрании кредиторов СПК «Ленинский», состоявшемся 30.10.2008,  большинством голосов кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее -Предложения №1), согласно которых на торги выставлялся единым лотом имущественный комплекс СПК «Ленинский», состоящий из зданий, сооружений, автотранспортных средств и оборудования (дебиторская задолженность, права требования в имущественный комплекс не включены).

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-6730/2007 в Арбитражном суде Омской области, исследовавшимися в ходе судебного заседания, бухгалтерскими балансами СПК «Ленинский» 01.07.2008 и на 30.09.2008, протоколом собрания кредиторов СПК «Ленинский» от 30.10.2008, предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия продажи имущества должника от 30.10.2008.

В последствии, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 18.12.2008 была осуществлена оценка дебиторской задолженности у независимого оценщика (ИП Липатов СП.), согласно отчету  дебиторская задолженность  оценена в 0 руб.  и определена как нереальная для взыскания.

Собранием кредиторов СПК «Ленинский», состоявшемся 23.12.2008  вновь были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения №2), в нарушение требований пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность вновь не была включена в состав продаваемого имущества.

Согласно Предложениям №2 к участию в закрытых торгах имущества СПК «Ленинский» допущены ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж - 1» и КФХ «Шалькин».

 В соответствии с пунктом 5 Предложений № 2 участники торгов обязаны предоставить организатору торгов в срок не позднее двух дней до установленной даты проведения торгов (27.12.2008) документы, необходимые для участия в торгах. В пункте 6 Предложений № 2 указано, что торги по продаже имущества должника проводятся в форме  аукциона      с       соблюдением       правил, установленных статьями 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.12.2008  между конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. и руководителем ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж-1» Кох Н.К. был заключен договор о задатке по торгам, назначенным на 27.12.2008, который был внесен в кассу должника 24.12.2008. От второго участника, допущенного к участию в закрытых торгах - руководителя КФХ «Шалькин» Шалькина Н.Н. - задаток в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. до 27.12.2008 не поступал.

В связи с тем, что до 27.12.2008 от КФХ «Шалькин» задаток не поступил, конкурсный управляющий СПК «Ленинский» Хмельницкий В.Т. признал торги недействительными (участие одного потенциального покупателя), принял решение о продаже имущества должника на основании Предложений № 1 от 30.10.2008, и в тот же день заключил договор купли продажи имущества СПК «Ленинский» с ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж -1».

Кроме того, 27.12.2008 между конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. и руководителем ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж -1» Кох Н.К. было подписано соглашение о внесении  изменений и дополнений в договор купли - продажи № 25 от 03.05.2006  (договор купли - продажи крупно - рогатого скота на общую сумму 609 000 руб., который собственно и явился основанием возникновения рассматриваемой дебиторской задолженности).

Следовательно, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что фактически арбитражным управляющим была реализована дебиторская задолженность.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.12.2009 дата проведения собрания кредиторов по утверждению Предложений № 2 арбитражного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества СПК «Ленинский») конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т.  знал о наличии дебиторской задолженности должника рыночной стоимостью 0 руб., но в нарушение требований Закона № 127-ФЗ не списал ее, не включил в состав единого имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  о том, что у арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т.  на собрании кредиторов 23.12.0008 дебиторская задолженность не могла быть включена в имущественный комплекс, подлежат отклонению.

Кроме  того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку в силу Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом, то в соответствии с законом арбитражный управляющий вправе либо включать имеющуюся дебиторскую задолженность в состав продаваемого имущественного комплекса либо с учетом оценки данной задолженности ставить перед собранием кредиторов вопрос о ее списании.

Также материалами дела подтверждается, что Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в нарушении арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. срока проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов СГЖ «Ленинский)) от 15.08.2008 и предоставления отчетов о своей деятельности.

Пункт 1 статьи  143 Закона № 127-ФЗ гласит: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлена   иная периодичность  представления собранию кредиторов  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов СПК «Ленинский», состоявшемся 15.08.2008, большинством голосов кредиторов было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности о ходе процедуры конкурсного производства один раз в три месяца.

Следовательно, конкурсный управляющий СПК «Ленинский» Хмельницкий В.Т. последующие собрания кредиторов должен был провести не позднее 15.11.2008, 15.02.2009, 15.05.2009, 15.08.2009, 15.11.2009.

Между тем, как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела,  арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т.  проводил собрания кредиторов 15.08.2008, 30.10.2008,  16.12.2008, 23.12.2008, 14.04.2009, 22.07.2009, 27.08.2009.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим был нарушен трехмесячный период проведения собрания кредиторов и представления отчетов собранию кредиторов на 23 дня между собраниями, состоявшимися 23.12.2008  и 14.04.2009,  является правильным.

Факт несвоевременного проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом,  арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  несвоевременно отчитывался  перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы  были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника  и о деятельности     в качестве арбитражного управляющего.

С учетом того, что у кредиторов  есть право и законный интерес  на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения собранием кредиторов отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ,  суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что деятельность арбитражного  управляющего Хмельницкого В.Т. по несвоевременному   проведению собрания кредиторов свидетельствует о неисполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего   Хмельницким В.Т. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, привлечение арбитражного  управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 является правомерным.

Довод подателя апелляционной  жалобы  о том, что  в период с 10.03.2008  по 20.03.2009            арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. находился  в командировке в Полугрудовском ЛПХ и не смог выехать  в связи неблагоприятными погодными условиями (распутицей) подлежат отклонению, как не подтвержденный, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствующим доказательствами.

Суд апелляционной находит необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что Регистрационной  службой  было допущено нарушение порядка привлечения его к административной  ответственности, выразившееся в неизвещеннии  арбитражный управляющий о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих