Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-21298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А46-21298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2009) арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу №  А46-21298/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Хмельницкому Виктору Тихоновичу

третье лицо: Крестьянское фермерское хозяйство «Шалькин Н.Н.»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00375509 от 08.10.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

от арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - Хмельницкий В.Т.  - предъявлен паспорт;

 от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А.  по доверенности № 337 от  31.12.2009 сроком действия до 30.06.2010;

от Крестьянского фермерского хозяйства «Шалькин Н.Н.» -  не явился, извещен;

установил:

управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту  - УФРС по Омской области, Управление, Регистрационная служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича (далее по тексту – арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Арбитражным судом Омской области привлечено крестьянское фермерское хозяйство «Шалькин Н.Н.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-21298/2009 требования, заявленные Регистрационной  службой, удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами подтверждается факт нарушения арбитражным  управляющим Хмельницким В.Т. требований пункта 1, 3, 5 статьи 139, пункта  1статьи 179 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -  Закон № 127-ФЗ), выразившегося в том, что арбитражный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж» перед СПК «Ленинский» (должник) в сумме 609 000 руб., но не включил ее в лот (в состав выставляемого на торги предприятия), утвердил на собрании кредиторов должника порядок, условия и сроки реализации имущественного комплекса должника без дебиторской задолженности  ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж» в сумме  609 000 руб. и самовольно осуществил реализацию имущества СПК «Ленинский». Также суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим  Хмельницким В.Т. пункта 3 статьи 143 Закона № 127 - ФЗ, выразившего в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов СПК «Ленинский» от 15.08.2008. Нарушение УФРС по Омской области процедуры привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности судом  первой инстанции не установлены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-21298/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Регистрационной  службой.

В обоснование апелляционной жалобы  арбитражный управляющий указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что, во -  первых,  нарушение сроков проведения собрания кредиторов было вызвано объективными причинами – нахождением арбитражного  управляющего в командировке, во-вторых,  по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что дебиторская задолженность  ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж»  не могла быть включена в имущественный  комплекс задолженности, так как она составила 0 руб. и была определена как нереальная ко взысканию.  Кроме  того, арбитражный управляющий считает, что Регистрационной  службой было допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении арбитражного  управляющего Хмельницкого В.Т. о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФРС по Омской области  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Крестьянского фермерское  хозяйство  «Шалькин Н.Н.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и  надлежащим образом извещенного    о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления и арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т.,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 года по делу № А46-6730/2008 в отношении СПК «Ленинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 года по делу № А46-6730/2007 в отношении СПК «Ленинский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий В.Т.

На основании поступившей в УФРС по Омской области жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства «Шалькин Н.Н.» от 14.08.2009, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 05.12.2008  № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в УФРС по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т. 08.10.2009 был составлен протокол № 00375509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, статьи  130 , пункта  1  статьи 143, пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ.

В протоколе № 00375509 об административном правонарушении зафиксировано, что конкурсный управляющий СПК «Ленинский» Хмельницкий В.Т.:

 в нарушение пункта подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона № 127-ФЗ не   включил   в   инвентаризационную   опись   данные   о   дебиторской задолженности ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж-1» в сумме 609 000 руб. перед СПК «Ленинский» (возникла по договору № 25 от 03.05.2006  купли - продажи крупного рогатого скота, заключенного между СПК (Ленинский» и ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж»), не произвел оценку указанной задолженности у независимого оценщика;

в нарушение требований пункта  1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ, статьи  132 ПС РФ выявив дебиторскую задолженность ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж - 1» перед должником в сумме 609 000 руб. не включил ее в лот (в состав имущественного комплекса должника), не утвердил на собраниях кредиторов должника порядок, условия и сроки реализации имущественного комплекса должника, в который в том числе должна входить дебиторская задолженность ООО «КОХ Сибнефтехиммонтаж» в сумме 609 000 руб.,   и   осуществил   реализацию   имущества   СПК   «Ленинский»   без   включения вышеуказанной дебиторской задолженности;

 в последствии заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым реализовал   данную   дебиторскую   задолженность   без   утверждения   на   собрании кредиторов порядка, условий и сроков реализации;

несвоевременно провел собрание кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14,13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от  04.12.2009 по делу № А46-21298/2009 требования Управления  удовлетворены.

Означенное   решение   обжалуется    арбитражным    управляющим Хмельницким В.Т. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит  оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации   от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как  было указано выше, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  послужило, в том числе,  то обстоятельство, что арбитражный управляющий  Хмельницкий В.Т., в нарушение   пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации,     выявив дебиторскую задолженность перед должником  в сумме  609 000 руб., не включил ее в состав выставляемого на торги предприятия.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным  управляющим пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. пунктов 1, 3, 5 статьи 139, пункта 1 статьи