Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-5328/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководителя должника переходят к арбитражному управляющему, утвержденному судом.

Следовательно, факт прекращения исполнения обязанностей по руководству должника связан с наличием решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении арбитражного  управляющего. 

При этом, Законом № 127-ФЗ не установлена обязанность арбитражного управляющего издавать  специальный приказ о прекращении полномочий руководителя  должника в связи с признанием его банкротом и посредством  данного приказа  доводить до сведения руководство должника о  прекращении его полномочий.

Как было указано выше, функции конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» были закреплены за арбитражным управляющим Шипицыным А.П. решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007.

Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, именно  с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего, независимо от того, был ли издан арбитражным  управляющим соответствующий приказ, свои полномочия конкурсный управляющий, осуществляет на основании решения суда.

Учитывая, что Законом № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего  издавать  специальный приказ о прекращении полномочий руководителя  должника в связи с признанием его банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что основания утверждать, что приказ № 80 издан  конкурсным  управляющим с нарушением срока, отсутствуют. 

Наличие либо отсутствие приказа арбитражного управляющего о прекращении полномочий руководителя должника, при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не является препятствием для прекращения обязанностей руководителя должника и не может повлиять на срок прекращения его полномочий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что, арбитражный управляющий 20.03.2007 года обладал информацией об открытии в отношении ОАО «Марьяновский КХП» конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим, однако,  конкурсным управляющим только спустя 2 недели с даты принятия  судебного акта  был издан приказ № 80, в соответствии с которым прекращены полномочия общего собрания акционеров ОАО «Марьяновский КХП», совета директоров ОАО «Марьяновский КХП», генерального директора ОАО «Марьяновский КХП» по управлению и распоряжению имуществом ОАО «Марьяновский КХП», что свидетельствует о нарушении требований Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод Управления о том, что арбитражным управляющим документация о финансово-хозяйственной деятельности должника была затребована  только приказом № 80 от 03.04.2007, то есть с нарушением срока, поскольку пунктом 2 статьи  126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника возложена на руководителя должника, либо лицо, исполнявшее функции руководителя должника до даты назначения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным  управляющим был нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а именно  инвентаризация хлебопродуктов была осуществлена за период с 12.04.2007 по 30.04.2007, о чем спустя почти месяц составлен акт №1 от 22.05.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом, Законом № 127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно установить факт нарушения ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, учитывая, что, законодательством о банкротстве не установлены сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, и соответственно, не установлены сроки составления актов по результатам инвентаризации, основания утверждать, что, составляя акт инвентаризации от 22.05.2007,  конкурсным управляющим не были соблюдены требования, установленные Законом № 127-ФЗ, касающиеся порядка проведения инвентаризации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, в отзыве на заявление Управления от 03.04.2008 арбитражный управляющий указал, что в период с 12.04.2008  по 30.04.2008 проводилось взвешивание зерна, затем с 01.05.2007  до 22.05.2008 осуществлялась обработка результатов инвентаризации зерна. Именно такое время (за вычетом праздничных дней) потребовалось для того, чтобы производственная лаборатория должника, а также бухгалтерия должника качественно обработали первичные документы (около 1200 ведомостей отвесов и столько же карточек анализа зерна). Всего было взвешено 11 927 045кг. на элеваторных весах емкостью 10 000 кг., то есть,  сделано около 1200 отвесов. Бухгалтерский учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству. Партии зерновых культур распределяются по влажности, сорной примеси и сортам. Кроме того, такая зерновая культура как пшеница распределяется по многим показателям, начиная от распределения на пшеницу твердых сортов и пшеницу мягких сортов, далее в каждом сорте идет распределение:

пшеница 3 класса (содержание клейковины от 23 % до 27 % и выше);

пшеница 4 класса (содержание клейковины от 20 % до 22 %);

пшеница 5 класса (содержание клейковины - до 19 %).

И в каждом классе пшеница распределяется по содержанию клейковины, влажности, сорной примеси.

При этом, Управлением возражения по поводу данных доводов арбитражного управляющего,  не представлены. 

Следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, для надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, арбитражному  управляющему Шипицыну А. П. необходимо было значительное время. 

При указанных обстоятельствах, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что длительность проведения инвентаризации вызвана спецификой имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действия арбитражного управляющего не влекут существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии в действиях арбитражного  управляющего Шипицына А. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение  суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-5328/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

«В удовлетворении требований, заявленных  Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области  о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №00075508 от 03.03.2008, отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков