Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-5328/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                         Дело №   А46-5328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2008) арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 9.04.2008 по делу № А46-5328/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицину Андрею Петровичу о привлечении к административной ответственности.

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Труфанова С.А. (удостоверение ТО № 033197, действительно до 24.12.2011, доверенность № 204 от 29.12.2007 сроком по 30.06.2008)

            от арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича – Шипицын А. П. паспорт 5201 № 655961 выдан УВД ЛАО г. Омска 17.11.2001;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-5328/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – Управление, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шипицын А.П.)    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №00075508 от 03.03.2008.

В обоснование решения суд указал, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, находящегося на хранении у должника, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем,  суд указал, что недобросовестные действия арбитражного управляющего, повлекшие затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства вследствие не соблюдения требований статей 126 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ)  правильно квалифицированы регулирующим органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицын А. П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-5328/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность конкурсного управляющего по изданию дополнительных приказов о назначении арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, в жалобе указано, что конкурсным управляющим был издан приказ № 80 от 03.04.2007 с целью информирования работников предприятия о смене руководителя, прекращении полномочий общего собрания акционеров ОАО «Марьяновский КХП», совета директоров ОАО «Марьяновский КХП», генерального директора ОАО «Марьяновский КХП».

Указанный приказ был издан конкурсным управляющим 03.04.2007, то есть на следующий день после поступления решения Арбитражного суда в адрес должника, и на второй рабочий день после поступления решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 о признании должника банкротом в адрес конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, податель жалобы считает необоснованным обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также в жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация хлебопродуктов была осуществлена за период с 12.04.2007 по 30.04.2007, о чем спустя почти месяц составлен акт №1 от 22.05.2007 является ошибочным, так как  суд не исследовал вопрос о том, что в период с 12.04.2007  по 30.04.2007 осуществлялась физическое взвешивание зерна, а затем до 22.05.2007  производилась обработка первичных документов, которая потребовала значительного времени, поскольку учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству, и зависит от возможностей бухгалтерии предприятия.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Управление в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу №А46-10274/2006 открытое акционерное общество «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «Марьяновский КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

17.01.2008  в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» от 15.01.2008 №17 о неисполнении арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства ОАО «Марьяновский КХП».

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон №127-ФЗ), регламентирующие последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона № 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2008  №00075508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13     Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования Управления  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным  управляющим Шипицыным А. П.  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Как усматривается из материалов дела, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  послужил тот факт, что,  по мнению Управления, арбитражный управляющий, в нарушение требований Закона № 127-ФЗ по истечении  14 дней с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом издал приказ № 80 о прекращении полномочий Общего собрания акционеров ОАО «Марьяновский КХП», генерального директора ОАО «Марьяновский КХП», совета директоров ОАО «Марьяновский КХП», о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и провел в период с 12.04.2007 по 30.04.2007 инвентаризацию имущества должника, о чем  22.05.2007 составлен акт № 1.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о наличии  в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что позиция Управления и выводы суда первой инстанции являются не обоснованными на основании следующего.   

Пунктом  2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ,  с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены  Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются именно  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и полномочия