Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А81-4102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм следует, что предметом договора оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, а предметом договора аренды транспортного средства – транспортное средство, т.е. техническое устройство по перевозке грузов, пассажиров и багажа, двигающееся в пространстве.

Исходя из этого, в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу необходимо представить суду достаточные доказательства того, что ИП Умаров Э.У и ООО «РТР», МУП «ПРЭП» имели целью не выполнение предпринимателем определенной деятельности (перевозка груза, пассажиров либо иные транспортные услуги), а передачу во временное владение и пользование транспортных средств.

Из условий договора от 20.03.2007 № 217 на предоставление автотранспортных услуг следует, что предприниматель предоставляет автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика (МУП «ПРЭП») автомобильным транспортом в соответствии с Приложением № 1 к договору, определяющему виды, объемы, стоимость и сроки предоставления транспорта, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги (пункт 1.1).

Согласно  пункту 2.1.1   указанного   договора  (Права  и   обязанности   сторон)  Исполнитель   обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований, в объеме согласно договору. Пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность Исполнителя сдать Заказчику оказанные услуги по акту выполненных работ в срок, установленный договором. В  соответствии с п унктом2.2.1  договора Исполнитель имеет право самостоятельно определять типы и количество автомобилей, необходимых для предоставления автоуслуг, в зависимости от объема и характера услуг необходимых Заказчику.

Договоры на предоставление автотранспортных услуг от 20.04.2007 № 20/04 и от 27.04.2007 №27/04, заключенные между ООО «РТР» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) имеют аналогичное содержание. Пунктом 1.1 (Предмет) указанных договоров определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять автотранспорт для осуществления хозяйственной деятельности Заказчика (вывоз мусора (ТБО) с территории строительной площадки домов усадебного типа по адресу: г. Надым, ул. Топчева, район кедровой рощи), а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги согласно условиям договора. Услуги считаются оказанными после подписания путевых листов Заказчиком (пункт 1.2). Согласно п.2.1.1 договоров (Права и обязанности сторон) Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований, в объеме согласно договору. Пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность Исполнителя сдать Заказчику оказанные услуги по акту выполненных работ в согласованный сторонами срок. В соответствии с п.2.2.1 договоров Исполнитель имеет право самостоятельно определять типы и количество автомобилей, необходимых для предоставления услуг, в зависимости от объема и характера услуг необходимых Заказчику. Типы (марка) автомобилей Исполнителя указаны в Приложении № 1 к договору.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ приведенных положений спорных договоров позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем, ООО «РТР»  и МУП  «ПРЭП» не возникли арендные правоотношения.

Сами транспортные средства не индивидуализированы должным образом (указана только марка автомобиля). При этом, вопреки доводам налоговых органов, договорами от 20.03.2007 № 217, от 20.04.2007 № 20/04 и от 27.04.2007 №27/04 на предоставление автотранспортных услуг, приложениями № 1 к указанным договорам, а также в иными документами, подписанными сторонами при изменении и дополнении условий данного договора, не определены данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ООО «РТР» и МУП «ПРЭП».

В указанных Приложениях № 1 к указанным выше договорам на предоставление автотранспортных услуг (том 1 л.д. 41, 45, 49) указаны лишь марки техники, однако данная информация не позволяет определенно установить транспортные средства, предоставляемые в пользование контрагентам по договорам.

Указание идентифицирующих свойств автомобилей (государственные регистрационные номера) в реестрах товарно-транспортных накладных (путевых листов) к счетам-фактурам по оплате оказанных предпринимателем услуг, не может служить доказательством определения арендного имущества, поскольку данные реестры составляются как документ об уже оказанных услугах, а не о подлежащих передаче имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также оспариваемого решения, количество транспортных средств, которыми предприниматель оказывал услуги ООО «РТР» и МУП «ПРЭП», неоднократно изменялось. При этом соответствующие изменения в договоры от 20.03.2007 № 217, от 20.04.2007 № 20/04 и от 27.04.2007 №27/04  на предоставление автотранспортных услуг контрагентами не вносились. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку последние предполагают точное определение в договоре не только самого объекта аренды, но и количества таких объектов.

Также следует отметить, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически налоговый орган произвел переквалификация заключенной налогоплательщиком сделки.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 7 разъяснил, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)».

В данном случае налоговый орган на положения статьи 45 НК РФ, статей 169, 170 ГК РФ в оспариваемом решении не ссылался, не указывает, что им была осуществлена юридическая переквалификация сделки предпринимателя.

То обстоятельство, что перевозимым грузом являлся снег, мусор и твердые бытовые отходы не влияет на существо спорных правоотношений. Нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемых решений не следует, что перевозка грузов в виде снега, мусора и твердых бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при осуществлении Предпринимателем деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверяющими не доказано, что налогоплательщик фактически заключил договор аренды транспортных средств с ООО «РТР» и МУП «ПРЭП».

Апелляционный суд также считает, что Инспекцией также не было установлено, что автотранспортные услуги оказывались налогоплательщиком с использованием специальной техники.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, принадлежащее на вещном праве предпринимателю, были использованы ООО «РТР» и МУП «ПРЭП».

Судом первой инстанции правильно определено, что из собранных в ходе выездной налоговой проверки материалов невозможно установить, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись предпринимателем контрагентам в проверяемые период.

Так, из договора от 20.03.2007 № 217 на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов, заключенным между предпринимателем и  МУП «ПРЭП», а также из договоров от 20.04.2007 № 20/04 и от 27.04.2007 №27/04, заключенными предпринимателем и ООО «ОТР», не следует, какими именно транспортными средствами услуги должны оказываться, не определены идентификационные признаки транспортных средств и иные условия, позволяющие с достоверностью установить, что услуги оказываются транспортными средствами предпринимателя.

Из материалов выездной налоговой проверки невозможно определить точное количество транспортных средств, которыми предприниматель казывал транспортные услуги контрагентам, в т.ч. транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или ином праве предпринимателю.

Налоговым органом не было установлено точное количество транспортных средств, деятельность по использованию которых подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, суммы доначисленных НДС, НДФЛ и ЕСН являются произвольными и необоснованными, что противоречит общим принципам налогообложения, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать не подтвержденными и подлежащими отклонению выводы налогового органа о том, что предпринимателем были заключены договоры аренды транспортных средств, а не договоры оказания автоуслуг.

Вышеизложенное, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда  исключает возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа, в соответствии с которым ИП Усманову вменена обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, а не ЕНВД, к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.

2. В части дополнительного начисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в результате осуществления деятельности по передаче автотранспортных средств ООО «РТР», МУП «ПРЭП», не подпадающей под действие главы 26.3 НК РФ, ИП Умаров Э.У. в соответствии с положениями статей 207-210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции, что в связи с неправомерным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения единым налогом на вмененный доход во 2, 3, 4 кварталах 2007 года, Предпринимателю за указанные периоды 2007 года был доначислен НДС, без учета налоговых вычетов. Налоговые вычеты по НДС Инспекцией при определении суммы налога за 2007 год не были учтены по той причине, что таковые Предпринимателем не заявлялись.

Инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены произвольно, исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.

При проведении проверки налоговый орган ограничился истребованием документов, подтверждающих расходы, лишь у самого налогоплательщика. Однако в оспариваемом решении Инспекции не указаны контрольные мероприятия, направленные на получение (истребование) у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности Предпринимателя, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год, связанных с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В этой части, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС без учета расходов и вычетов