Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А81-4102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А81-4102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-9530/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2009 по делу № А81-4102/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Эдельмана Умаровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения от 26.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.05.2009 № 179,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Умарова Эдельмана Умаровича – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Умаров Эдельман Умарович (далее – ИП Умаров Э.У., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 26.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 19.05.2009 № 179, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2009 по делу № А81-4102/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО  и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с принятым судебным актом не согласились, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеева В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД),  налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 № 2 и вынесено решение от 26.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС; Общая сумма штрафа составила 124 443 руб.

- налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 100 680 руб. 31 коп.;

- предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС  в общей сумме 622 213 руб.

Решением руководителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.05.2009№ 179, вынесенным по апелляционной жалобе ИП Умарова, решение инспекции от 26.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменяя, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

ИП Умаров Э.У. не согласившись с решением ИФНС России по г. Надыму ЯНАО  от 26.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением УФНС России по Ямало-Ненецкому округу от 19.03.2009 № 179, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также не доказаны события вменяемых налогоплательщику правонарушений.

В апелляционных жалобах ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому округу просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционные жалобы выразил свое несогласие  с доводами налоговых органов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Умаров, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проверяющими установлено, что предприниматель применял ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.03.2007 ИП Умаровым Э.У. заключен договор № 217 на предоставление автотранспортных услуг с Муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтное эксплутационное предприятие» (далее – МУП «ПРЭП»), по условиям которого предприниматель предоставлял данному лицу автотранспортные услуги.

В проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры от 20.4.2007 № 20/4, от 27.04.2007 № 27/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» (далее – ООО «РТР»). Из предмета данных договоров следует, что ИП Умаров Э.У. принимал на себя обязательства предоставить транспорт для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РТР» (вывоз мусора (ТБО) с территории строительной площадки домов усадебного типа по адресу: г. Надым, ул. Топчева, район кедровой рощи).

Проанализировав условия договоров, первичные учетные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически предприниматель не оказывал автотранспортные услуги, а предоставил транспортные средства в аренду.

Как указал налоговый орган в тексте своего решения, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, тогда как Предприниматель к своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим Предпринимателю за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные договоры, пришел к выводу о том, что условия договоров между предпринимателем, ООО «РТР» и МУП «ПРЭП» не позволяют отнести их к договорам  аренды, в связи с чем признал вышеизложенные выводы налогового органа необоснованными.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды должен содержать условие об объекте подлежащем передаче в аренду.

В заключенных предпринимателем договорах на предоставление автотранспортных услуг, а также в приложениях к этим договорам отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), с использованием которых предоставлялись автотранспортные услуги. В приложениях к договорам указаны лишь марки техники, однако данная информация не позволяет определенно установить и идентифицировать транспортные средства.

Не определено в договорах и приложениях к ним точное количество одновременно используемых транспортных средств. Как следует из оформленных в ходе исполнения спорных договоров актов выполненных работ и счетов-фактур, количество транспортных средств, которыми Предприниматель оказывал услуги МУП «ПРЭП», ООО «РТР», неоднократно изменялось. При этом соответствующие изменения в договоры на предоставление автотранспортных услуг не вносились. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку последние предполагают точное определение в договоре не только самого объекта аренды, но и количества таких объектов.

Налоговый орган фактически переквалифицировал гражданско-правовую сделку, что требует взыскания начисленных платежей только в судебном порядке. Из материалов дела невозможно установить, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись предпринимателем в пользование ООО «РТР» и МУП «ПРЭП», а в договорах № 217 от 20.03.2007 № 27/04 от 27.04.2007 отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей, что не позволяет с достоверностью установить факт оказания услуг транспортными средствами предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал,  что  если даже перевозимым грузом являлся снег, мусор и твердые бытовые отходы, указанное не влияет на существо спорных правоотношений. Нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемых решений не следует, что перевозка грузов в виде снега, мусора и твердых бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при осуществлении Предпринимателем деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Инспекцией также не было установлено, что автотранспортные услуги оказывались налогоплательщиком с использованием специальной техники.

Отсутствие оформленных в установленном порядке транспортных накладных также не может служить основанием для переквалификации деятельности налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае составление подобных документов не было признано необходимым условием при заключении договоров на предоставление автотранспортных услуг. Кроме того, в силу части З статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, транспортная накладная может не оформляться.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционных жалобах выводы суда первой инстанции оспаривает, указывают, что материалы дела позволяют установить переданные в аренду транспортные средства.

Податели жалобы считают, что налогоплательщик фактически оказывал платные автоуслуги, а не автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, вывод суда первой инстанции о переквалификации является необоснованным, так как проверяющие анализировали пункты заключенных между налогоплательщиком и ООО «РТР», МУП «ПРЭП» договоров и обоснованности применения специального налогового режима. В любом случае, переквалификация не запрещает налоговому органу производить доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды