Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-18612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                       Дело №   А46-18612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9583/2009) Министерства имущественных отношений  Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-18612/2009 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области

3-е лицо: Министерство имущественных отношений  Омской области, Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования «Профессионально училище № 25»

о признании недействительным распоряжения № 438-р от 29.06.2006 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений  Омской области - Барсукова В.А. по доверенности №  03/11398 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФСП Омской области - филиала ФГУП «Почта России» - Конищева Т.В.  по доверенности  от 25.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области - Пивоварова К.В. по  доверенности №  37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессионально училище № 25» - не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту  - Росимущество, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 29.06.2006 № 438-р «О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области» в части передачи в государственную собственность Омской области нежилого помещения № 8 площадью 51,7 кв.м на первом этаже трехэтажного здания учебного корпуса бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессионально училище № 25», расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. 8-я Линия, д. 93 (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Определением от 05.10.2009 по делу № А46-18612/2009 Арбитражный суд Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  Министерство имущественных отношений Омской области и Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования Профессиональное училище № 25.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-18612/2009 требования, заявленные ФГУП «Почта России», удовлетворены в полном объеме.

Признавая недействительным оспариваемое заявителем распоряжение, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 96, 97 Гражданского кодекса РСФСР, статьей  6 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, в котором расположено  ФГУП «Почта России», имущество которого является объектом федеральной собственности, не могло быть передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных отношений  Омской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-18612/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФГУП «Почта России».

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод о том, что распоряжение от 29.06.2006 № 438-р «О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную стоимость Омской области» не соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку, как указано в жалобе, оспариваемое распоряжение было принято не на основании указанного постановления, а на основании и в соответствии с Федеральным  законом   от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В апелляционной жалобе указано, что в деле отсутствуют  документы, подтверждающие права ФГУП «Почта России» на спорное помещение.

В судебном заседании представитель Министерства  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежат отмене.

ФГУП «Почта России»,    в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования «Профессионально училище № 25», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Тарского городского совета депутатов трудящихся от 15.06.1965 № 149 в корпусе сельского профессионально-технического училища № 25 (в настоящее время  Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25», далее по тексту – Училище)  было открыто отделение связи в г. Таре (архивная справка от 07.07.2009 № 41).

С момента открытия в 1965 году и по настоящее время отделение почтовой связи Тара 5 Тарского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС Тара 5) занимает помещение № 8 на первом этаже трехэтажного здания учебного корпуса Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25», расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. 8 Линия, д. 93.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 29.06.2006 № 438-р «О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области» имущество Училища было передано в государственную собственность Омской области по акту приема-передачи.

Указанное распоряжение принято Управлением в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования».

В составе имущества в государственную собственность Омской области было передано нежилое помещение № 8 площадью 51,7 кв. м на первом этаже трехэтажного здания учебного корпуса Училища, расположенное по адресу: Омская область, г. Тара, ул. 8-я Линия, д. 93 и занимаемое заявителем.

ФГУП «Почта России», полагая, что Распоряжение Росимущества от 29.06.2006 № 438-р является незаконным, нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-18612/2009 заявленные ФГУП «Почта России» требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Министерством в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному Постановлению под пунктом 6.

В пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Также в данном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 25.02.1998 указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из статьи 2 указанного Федерального закона следует, что к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994  № 51-ФЗ право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством, действовавшим на момент наделения учреждения спорным недвижимым имуществом (статья 96, 97 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), устанавливалось, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР; государственные предприятия, здания и сооружения передаются от одной государственной организации другой безвозмездно; государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам.

Тот факт, что  ФГУП «Почта России» с  1965 года и по настоящее время занимает помещение № 8 на первом этаже трехэтажного здания Училища, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. 8 Линия, д. 93, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Спорное помещение использовалось как на момент разграничения государственной собственности, так и по настоящее время продолжает использоваться ФГУП «Почта России»  для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что  спорное помещение, используемое  как имущество государственного предприятия связи с 1965 года, относится к федеральной