Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-18379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2009) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-18379/2009 (судья Мельник С.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Маркелову Александру Львовичу о взыскании 150 509 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Пахтусова И.П., доверенность № 1-1292 от 09.06.2009, сроком до 22.05.2010;

индивидуальный предприниматель Маркелов Александр Львович – лично;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову Александру Львовичу о взыскании 150 509 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-18379/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик не исполнил из имеющихся средств конкурсной массы текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему индивидуальный предприниматель Маркелов Александр Львович указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Маркелов Александр Львович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии отчета конкурного управляющего от 04.05.2009, договора на оказание услуг от 10.12.2007, расходных кассовых ордеров, чеков, квитанций, подтверждающих транспортные расходы, канцелярские расходы и услуги связи, расходного кассового ордера по возмещению морального вреда.

Заявленное истцом ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу № А46-2299/2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркелов Александр Львович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 по делу № А46-2299/2007  конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных индивидуальным предпринимателем Маркеловым А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» введено 05.02.2008, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Маркеловым А.Л. своих обязанностей, выразившееся в неправильном распределении конкурсной массы, в том числе удовлетворение внеочередных текущих обязательств, а именно: по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 113 721 руб., оплате публикации объявления в газете в сумме 3 403 руб.; оплате проездных билетов персонала и услуг банка в сумме 3 090 руб.; услуг связи, канцелярских и транспортных расходов в сумме 26 390 руб., оплате услуг по договору от 10.12.2007 в сумме 15 000 руб., в то время как текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 150 509 руб. 93 коп. осталась непогашенной.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, убытки причинены в результате неуплаты текущих обязательств по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, исчисленных с выплаченной в сумме 482 661 руб. текущей заработной платы работникам должника и оплаты труда привлеченных специалистов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-2299/2007 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства следует, что за счет сформированной конкурсной массы должника (891 163 руб. 67 коп.) погашены требования кредиторов первой очереди реестра; остальные средства израсходованы на погашение внеочередных расходов (в том числе, вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

ФНС России, заявляя настоящий иск, не обосновала размер требований с точки зрения того, что расходование конкурсной массы на дополнительные  текущие требования непременно влечет соответствующее уменьшение удовлетворения «реестровых» требований ФНС. Изменение характера выплат в пользу бюджета и внебюджетных фондов с «реестровых» на текущие исключает квалификацию части выплат как убытков:   соответствующий обоснованный расчет ФНС не представила.

Из материалов дела усматривается, что часть выплат, произведенных должником начиная с 05.02.2008, являются вознаграждением по гражданско-правовым сделкам.

В соответствующий период, согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ, налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Расчет иска данное положение закона не учитывает.  Не учитывает также расчет иска предусмотренные статьей 243 НК РФ особенности  исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.   Отсутствие оснований для уменьшения выплат истцом не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются получающие соответствующие доходы физические лица.

Расчет НДФЛ, приводимый ФНС, не учитывает особенностей исчисления   этого налога с учетом статей 218-219 НК РФ,  не обоснован обстоятельствами отсутствия у физических лиц прав как минимум на стандартные вычеты (а также иные) из налогооблагаемой базы, что уменьшает размер суммы, заявленной как убытки.

ФНС России не обосновывает размер требований с точки зрения особенностей исчисления и удержания налога должником как налоговым агентом. Налоговым периодом для заявленных как убытки налогов является календарный год.

Исчисление сумм налога производится налоговым агентом (должником в данном случае)  нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

Отсутствие соответствующих обстоятельств для физических лиц, получивших после 05.02.2008 выплаты от должника в качестве зарплаты или вознаграждения, отсутствие со стороны должника  авансовых выплат по соответствующим налогам,  не обосновано.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действующего в спорный период (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Суд отмечает, что указанным Законом предусмотрены особенности и порядок исчисления и уплаты взносов (зависимость размера взносов от общего  размера выплат физическому лицу,  возраст лиц, отрасль хозяйства, произведенные ранее авансовые платежи, возможная